Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 г. по делу N 33-17707/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Соловьевой Т.П, Бузуновой Г.Н.

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе истца Желтяковой Т.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Желтяковой Т.А. к Фуриной С.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Желтякова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Фуриной С.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что 15 марта 2017 года приобрела земельный участок с домом по адресу: ****, уч.**** за 1 050 000,00 рублей. Примерно в 23.55 часов 07.05.2017 она услышала хлопок, который донесся с улицы, выглянув в окно увидела языки пламени, вырывавшиеся из пристройки к дому соседей, расположенному на участке ****, принадлежащем Фуриной С.Д. Попытки не допустить возгорания ее дома, со стороны лиц прибежавших на пожар, успехом не увенчались. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 мая 2017 года, огонь потушен в 5 часов 25 мин. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара признан аварийный режим работы электросети дома, на вводе в дом, расположенный на северо-восточной части садового дома N ****. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика 500 000 рублей в счет компенсации материального вреда, причиненного пожаром, произошедшим 07 мая 2017 года, 1 900 рублей в счет средств оплаченных нотариусу при оформлении доверенности, 50 рублей в счет денежных средств, затраченных на отправление претензии, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Желтякова Т.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Фуриной С.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что проводка в доме ответчика была в исправном состоянии, дом был обесточен, доказательств того, что имеются нарушения при монтаже электропроводки или ее эксплуатации - не имеется. Кроме того, дома располагались на расстоянии 1,5-2 метров друг от друга, что не соответствует СНиП. Дом истца построен позже дома ответчика, а поэтому с ее стороны нарушены градостроительные нормы.

Ответчик Фурина С.Д. исковые требования не признала, пояснив, что ни ее, ни членов ее семьи в день пожара не было на даче, она уехала с дачи 30 апреля, а ее муж и сын - 01 мая. Пожар произошел 07 мая. Дом был обесточен.

Представители третьих лиц - ПАО "Мосэнергосбыт" в лице Ногинского филиала и СНТ "Березовая роща" в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Желтякова Т.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Ответчик Фурина С.Д. в судебное заседание не явилась, ПАО "Мосэнергосбыт" в лице Ногинского филиала и СНТ "Березовая роща" своих представителей не направили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Желтяковой Т.А. и ее представителя Бейлину Е.Е, представителя ответчика Завьялова А.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако судом приведенные выше требования процессуального закона выполнены не были.

Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07 мая 2017 года на участках NN ****,****, расположенных по адресу: ****, произошел пожар.

Собственником участка N **** по вышеуказанному адресу является Желтякова Т.А, собственником участка N **** - Фурина С.Д.

Постановлением дознавателя ОНД по Ногинскому району Московской области от 17 мая 2017 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. При этом, в ходе проверки каких-либо фактов, указывающих на возникновение пожара в результате поджога, либо из-за неосторожного обращения с огнем не выявлено, нарушений требований пожарной безопасности не установлено. Данным постановлением установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети дома на вводе, расположенный в северо-восточной части садового дома N**** СНТ "Березовая роща".

В соответствии с заключением судебной пожарно-технической экспертизы N3-ГД, проведенной в ходе рассмотрения дела ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" установлено, что з она очага пожара (место первоначального возникновения горения) располагалась в северной части строения дома N ****. Более точно локализовать место первоначального возникновения горения не представляется возможным, ввиду высокой степени термических повреждений и изменения вещной обстановки на месте пожара, на момент его осмотра экспертом.

Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов, расположенных в районе установленного очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, наиболее вероятнее внутридомовой, ввиду обнаружения на месте пожара фрагментов медных жил с визуальными признаками, характерными для образования в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети. Исходя из представленных материалов можно полагать, что месторасположения очага пожара относится к зоне ответственности владельца участка.

Установить имелись ли нарушения противопожарных норм и правил в частности расстояния между домами N **** и N **** по адресу: ****не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела допустимых и достоверных доказательств каких-либо умышленных или неумышленных действий/бездействий именно ответчика в причинении истцу ущерба, равно как и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями/бездействиями ответчика, суду не представлено, а представленные доказательства таковыми не являются.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания причинения вреда. При этом, самой Фуриной С.Д. не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины, при том, что очаг возгорания возник в доме, принадлежащем ответчику.

Вместе с тем, из заключения указанной выше экспертизы следует, что з она очага пожара (место первоначального возникновения горения) располагалась в северной части строения дома N **** (ответчика) и причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих элементов, расположенных в районе установленного очага пожара, в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, наиболее вероятнее внутридомовой.

Судебная коллегия также отмечает, что Фурина С.Д, являясь собственником загоревшегося строения, в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", обязана была осуществлять заботу о принадлежащем ей помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно она, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем ей строении.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Фуриной С.Д. не представлено доказательств того, что пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что ею должным образом были соблюдены правила противопожарной безопасности.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине третьих лиц, что могло повлечь освобождение от ответственности за возмещение вреда, не представлено.

Доводы стороны ответчика о причинении истцу ущерба в связи с несоблюдением истцом правил застройки садовых участков не могут быть приняты во внимание, поскольку какими либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Точно расстояние между сгоревшими постройками и время их возведения сторонам не известно, собственники земельных участков на данные обстоятельства не ссылались, каких-либо требования о переносе строений друг к другу не заявляли. Кроме того, в причинно-следственной связи с фактом возгорания на участке ответчика данные обстоятельства не состоят.

Факт того, что в принадлежащем ответчику доме произошло возгорание, сам по себе свидетельствует о том, что собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью.

В данном случае достаточным для предъявления иска является доказанность факта причинения ущерба имуществу истца в результате пожара, возникшего в постройке, принадлежащем ответчику.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, неправильно распределил бремя доказывания, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 12, ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были созданы условия для правильного разрешения спора, в частности, как подтверждается материалами дела, стороне истца судом в ходе судебного разбирательства по делу не предлагалось представить в качестве дополнительных доказательств сведения о размере ущерба, судебная коллегия во исполнение названных норм процессуального права разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации поставила на обсуждение вопрос о предоставлении стороной истца дополнительных доказательств с целью установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Ввиду чего, судебной коллегией приобщено к материалам дела экспертное заключение N А 19-0513/8/2, составленное ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", согласно выводам которого, размер ущерба, причиненного дому ****, расположенному по адресу: ****, от повреждений, полученных во время пожара, составил 1 119 000 рубля.

Не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит. Выводы эксперта основаны на результатах осмотра поврежденного имущества, научно мотивированы, последовательны, не вызывают неточностей и неясностей. Ответчик данное заключение не оспаривала, своего отчета об оценке размера ущерба, не представила.

Вместе с тем, истцом заявлены материальные требования о возмещении ущерба на сумму 500 000 рублей.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований выходить за рамки заявленных требований, а потому считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по составлению доверенности и почтовых расходов, поскольку доказательств несения данных расходов, стороной истца не представлено.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по направлению претензии в сумме 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2018 года отменить.

Вынести новое решение, по которому:

Взыскать с Фуриной С.Д. в пользу Желтяковой Т.А. ущерб в сумме 500 000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 50 рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи