Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-18312/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой И.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой... в пользу Компаева... ущерб в размере 3 058 800 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Компаев Е.А. обратился в суд с иском к Поповой И.В, ООО "АвтоПлюс", ООО "Строй Дуэт" о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что истец является собственником самоходной машины: экскаватор.., 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы).., цвет желтый, вид двигателя гусеничный, мощность двигателя 140 кВт (190 л.с.), конструкционная масса 27 195 кг. 09.05.2018 на указанный экскаватор, находящийся на земельном участке истца расположенного по адресу: адрес, с соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику Поповой И.В, произошло падение дерева, в результате которого экскаватору причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения экскаватора составил 3 058 800 руб. Кроме того, истцом в связи с повреждением экскаватора понесены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 500 000 руб, в связи с невыполнением обязательств по договору от 01.05.2018 N 1, заключенного между истцом и ООО "Зеленые горизонты" на выполнение подрядных работ с использованием экскаватора... в период с 10.05.2018 по 01.98.2018. Также истцом понесены расходы на оплату заработной платы машиниста указанного экскаватора Мазонко Е.В. по трудовому договору от 01.05.2018 в период простоя в сумме 199 999,98 руб. Просил истец взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта экскаватора - 3 058 800 руб, упущенную выгоду - 500 000 руб, расходы по уплате заработной платы машиниста экскаватора - 199 999,98 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб.

Представитель истца Богданова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Поповой И.В, ООО "АвтоПлюс" Гопоненко П.Н. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения пояснил, что Попова И.В. является собственником земельного участка, по адресу: адрес. По договору аренды земельного участка, между Поповой И.В. и ООО "Авто Полюс" в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 земельный участок был передан в аренду ООО "Авто Полюс". 09.05.2018 на данном земельном участке ООО "Строй Дуэт" производились строительные работы и работы по благоустройству территории по договору подряда от 18.04.2018 N... Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Строй Дуэт", поскольку именно во время производства указанных подрядных работ произошло падение дерева на принадлежащий истцу экскаватор. Однако, заявленный истцом размер восстановительного ремонта экскаватора, по мнению представителя ответчиков, необоснованно завышен. Согласно оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту экскаватора N.., подготовленной ООО "Магнус Эксперт", размер ущерба составляет без учета износа 179 235 руб, с учетом износа 68 164 руб. Требования истца о взыскании упущенной выгоды и расходов по оплате заработной платы машиниста экскаватора считает необоснованными по доводам, изложенным в письменном виде.

Представитель ООО "Строй Дуэт" Гопоненко П.Н. иск признал частично, в размере 179 235 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Попова И.В.

В заседание судебной коллегии явилась Попова И.В. и ее представитель Прасолов С.В, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности Богданова Д.И. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы.

Истец Компаев Е.А. и представители ответчиков ООО "АвтоПлюс", ООО "Строй Дуэт" в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 09.05.2018 на экскаватор.., 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) CAT0325DVSCR00725, двигатель КНХ05685, цвет желтый, вид двигателя гусеничный, принадлежащий истцу Компаеву Е.А. и находящийся по адресу: адрес, с соседнего земельного участка кадастровый номер.., собственником которого является ответчик Попова И.В, упало дерево, причинив указанному экскаватору механические повреждения.

09.05.2018 на основании договора аренды земельного участка от 01.03.2018 N.., заключенного между Поповой И.В. и ООО "Авто Полюс", договора подряда от 18.04.2018 N.., заключенного между ООО "Авто Полюс" и ООО "Строй Дуэт" на принадлежащем ответчику Поповой И.В. земельном участке с кадастровым номером.., ООО "Строй Дуэт" выполнялись строительные работы, в ходе которых спиленное дерево упало на принадлежащий истцу экскаватор, находящийся на соседнем земельном участке.

Как следует из договора аренды земельного участка от 01.03.2018 N.., заключенного между Поповой И.В. и ООО "Авто Полюс", принадлежащий ответчику Поповой И.В. земельный участок, по адресу: адрес, кадастровый номер... в период с 01.03.2018 по 31.12.2018 находился в пользовании ООО "Авто Полюс".

Договором аренды земельного участка от 01.03.2018 N.., на арендатора (ООО "Авто Полюс") не возложена обязанность по несению бремени содержания земельного участка, принадлежащего Поповой И.В. и ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам.

В связи с чем ответственность, за ущерб, причиненный истцу в период действия договора аренды земельного участка от 01.03.2018 N.., в силу установленных сторонами указанного договора условий, не может быть возложена на ООО "Авто Полюс".

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя ст.ст.15, 210, 261, 616, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной падения дерева на принадлежащий истцу экскаватор является непринятие владельцем земельного адрес необходимых мер к предотвращению падения дерева на ее участке, и возложении ответственности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи с восстановительным ремонтом экскаватора, на ответчика Попову Е.В, так как на нее, как на собственника земельного участка, в силу закона возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка, на котором растут зеленые насаждения.

Ответственность, за ущерб, причиненный истцу в период действия договора аренды земельного участка от 01.03.2018 N.., в силу установленных сторонами указанного договора условий, не может быть возложена на ООО "Авто Полюс".

Несмотря на частичное признание иска ООО "СтройДуэт", правовых оснований для взыскания ущерба с ООО "СтройДуэт" суд не усмотрел, поскольку условиями договора подряда от 18.04.2018 N 18/14/18 не предусмотрена ответственность данного юридического лица за вред перед третьими лицами.

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды в сумме 500 000 руб. в связи с невыполнением обязательств по договору от 01.05.2018 N 1, заключенного между истцом и ООО "Зеленые горизонты" на выполнение подрядных работ с использованием экскаватора.., а также расходов по уплате заработной платы машиниста экскаватора в сумме 199 999,98 руб, судом отклонены.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между расторжением договора подряда от 01.05.2018 N 1 и заявленной истцом упущенной выгоды. Кроме того, расходы истца по оплате заработной платы машинисту экскаватора по трудовому договору с Мазонко Е.В. от 01.05.2018 N 212 в период простоя, не относятся к убыткам (реальный ущерб или упущенная выгода) по смыслу части 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом из указанного трудового договора не следует, что Мазонко Е.В. работал на экскаваторе, который был поврежден по вине ответчика. Свидетель Мазонко Е.В. в судебном заседании первой инстанции не подтвердил, что работал машинистом экскаватора.

Требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда судом отклонены, поскольку законом не предусмотрена по данной категории дел ответственность ответчика по возмещению морального вреда.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик Попова И.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определена сумма ущерба, поскольку экскаватор 2008 года выпуска, имеет достаточный износ, и ущерб заявленный истцом ко взысканию практически составляет стоимость нового экскаватора.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцом заключением специалиста N.., составленным АНО "Центр независимых экспертиз "Проверенный эксперт", согласно которому стоимость устранения выявленных повреждений экскаватора.., вызванных падением дерева 09.05.2018, составляет 3 058 800 руб.

При этом, суд отклонил представленный ответчиком ООО "Строй Дуэт" отчет N... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта экскаватора... в размере 68 164 руб, с учетом износа заменяемых запасных частей, подготовленного ООО "Магнус Эксперт".

В связи с тем, что судом первой инстанции, не разрешено ходатайство стороны ответчика о назначении экспертизы по определению ущерба, судебной коллегией по ходатайству ответчика Поповой И.В. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС". Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, запасных частей и материалов) самоходной машины экскаватора регистрационный знак ТС необходимого для устранения повреждений полученных в результате падения дерева 09 мая 2018 года, составляет без учета износа 228 609,88 руб, с учетом износа 76 493,79 руб.

Рыночная стоимость экскаватора регистрационный знак ТС, на дату происшествия, составляла 3 300 000 руб. Поскольку восстановление поврежденного экскаватора экономически целесообразно и его полная конструктивная гибель не наступила, эксперт не нашел оснований для расчета стоимости годных остатков.

У судебной коллегии нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Судебная коллегия считает, что допустимые, относимые и надлежащие доказательства причинения истцу в заявленном размере, а по сути, Компаев Е.А. просит рыночную стоимость экскаватора, материалы дела не содержат.

В связи с чем, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, определив к взысканию с ответчика Поповой И.В. в пользу истца ущерб в сумме 228 609,88 руб.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в части размера ущерба изменить.

Взыскать с Поповой... в пользу Компаева... материальный ущерб в размере 228 609,88 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Семенова Н.А.

Гр.дело N 33-18312/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Поповой И.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в части размера ущерба изменить.

Взыскать с Поповой... в пользу Компаева Евгения Александровича материальный ущерб в размере 228 609,88 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи