Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-19009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Соловьевой Т.П, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Богачевой А.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, в редакции определения суда от 27 октября 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N*** от *** года, заключенный между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Богачевой А. П, с **.

Взыскать с Богачевой А.П. в пользу Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в счет погашения задолженности по кредитному договору N***от *** года денежную сумму в размере *** руб. 13 коп, из которых, сумма основного долга, непогашенная в срок - 901 715 руб. 91 коп, сумма просроченных процентов на основной долг - 141 620 руб. 47 коп, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 12 222 руб. 18 коп, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 5 664 руб. 06 коп, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 53 518 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 773 руб. 71 коп, а всего 1 128 514 руб. 84 коп, (один миллион сто двадцать восемь тысяч пятьсот четырнадцать рублей восемьдесят четыре копейки),

установила:

ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" обратилось в суд с иском к Богачевой А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Богачевой А.П. заключен кредитный договор N ***. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойку, в связи с чем просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по договору в размере *** руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 773 руб. 71 коп.

Представитель истца по доверенности Гринберг М.Л. в суд первой инстанции явился исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Богачева А.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Богачева А.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истица ПАО Банк ТКБ по доверенности Корнилова Д.А, ответчика Богачевой А.П. и ее представителя Королева И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, *** года на основании акцептированных Банком заявления- анкеты заемщика на предоставление кредита физическому лицу в ТКБ ОАО и заявления заемщика на получение банковской карты ТКБ ОАО на потребительские цели между истцом ТКБ ОАО (в настоящее время ТКБ БАНК ПАО) и ответчиком Богачевой А.П. заключен кредитный договор N ***.

В заявлении на получение кредита имеется личная подпись Богачевой А.П, что подтверждает ее согласие и присоединие к Единому договору банковского обслуживания физических лиц в ТКБ ОАО ("ЕДБО"), который состоит из: общих условий оказания банковских услуг ("Общие условия"), условий предоставления кредита на потребительские цели ("Условия кредита"), условий дистанционного банковского обслуживания, условий открытия и обслуживания текущих счетов физических лиц.

В соответствии с п. 1.2, 1.3 "Заявления на кредит" заемщик предлагает Банку заключить с ней кредитный договор, а также договор счета ЕДБО на условиях, указанных в заявлении на кредит и ЕДБО, а Банк в соответствии с п. 1.5 и п.3 "Заявления на кредит", п. 2.6 "Условий кредита" в случае принятия (акцепта) предложения заемщика обязуется заключить с заемщиком кредитный договор, а также договор счета и ЕДБО, открыть заемщику текущий счет N ***, предоставить заемщику денежные средства в размере *** руб, под 20,9% годовых сроком до *** включительно на потребительские нужды, а заемщик в соответствии с п. 3 "Заявления на кредит" и п.п. 3.1, 3.2, 3.8, 4.1.1, 4.1.2 "Условий кредита" обязуется возвратить (погасить) полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при ее возникновении).

В соответствии с п.п. 1.5 и п. 3 "Заявления на кредит" и п. 2.6 "Условий кредита" Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, *** открыв ответчику банковский счет N *** и перечислил на него денежные средства в размере ***, 00 руб, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются.

По состоянию на ** года просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составляет: *** руб. 13 коп, из которых, сумма основного долга, не погашенная в срок - 901 715 руб. 91 коп, сумма просроченных процентов на основной долг - 141 620 руб. 47 коп, сумма просроченных процентов на просроченный основной долг - 12 222 руб. 18 коп, сумма процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 5 664 руб. 06 коп, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 53 518 руб. 51 коп.

Допущенные нарушения являются основанием для досрочного истребования истцом всей суммы кредита и начисленных процентов.

В соответствии с условиями Кредитного договора (п. 4.4.3 "Условий кредита") и п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщику направлено требование о возврате всей суммы задолженности в срок до 24.12.2015, однако до настоящего времени требование не выполнено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, положения о кредитном договоре, обязанность заемщика возвратить сумму займа и последствия нарушения заемщиком договора займа, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, с учетом того, что ответчиком Богачевой А.П. не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им в установленный договором срок, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с Богачевой А.П. образовавшейся задолженности по кредитному договору N *** от *** в виде основного долга - *** руб. 91 коп, просроченных процентов на основной долг - 141 620 руб. 47 коп, просроченных процентов на просроченный основной долг - 12 222 руб. 18 коп, процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность - 5 664 руб. 06 коп, неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов - 53 518 руб. 51 коп. подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен в материалы дела договор N ***, а так же не исследован его оригинал, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, основанием к отмене решения суда они не являются.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства открытия счета на имя ответчика и перечисления на этот счет денежных средств в размере *** руб. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредита в "ТКБ" (ЗАО) на потребительские цели от ** ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. В заявлении ответчик просил заключить с ним договор счета или открыть ей текущий счет, если на момент подачи заявления на кредит у нее нет текущего счета в банке (п.1.2 заявления).

В п.5 заявления указана информация об открытом текущем счете на имя ответчика, а именно номер текущего счета ***. Согласно выписки по счету *** за период с ** по ** денежные средства в размере ** руб. поступили *** на расчетный счет принадлежащий Богачевой А.П.

Кроме того, как усматривается из выписки по счету, ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, вносила денежные средства в счет погашения задолженности.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: