Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-19470/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.

судей Исюк И.В. и Леоновой С.В.

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество супругов:

Признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 75,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001002:6916

Признать за фио право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 75,3 кв.м, кадастровый номер 77:07:0001002:6916

Решение является основанием для внесения изменений в сведения о собственности на указанный объект недвижимого имущества в ЕГРН.

Взыскать с фио в пользу фио госпошлину в размере 46034 руб.00 коп.

Взыскивать с фио паспортные данные в пользу фио алименты на содержание несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, в размере 13787 руб.00 коп, что соответствует величине прожиточного минимума для детей, установленной Постановлением Правительства Москвы от 5 июня 2018 г. N 526-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2018 г." В соответствии с Законом города Москвы от 15 мая 2002 г. N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве", начиная с 18.09.2018 года и до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией взысканной суммы пропорционально росту установленной в г. Москве величины прожиточного минимума для детей.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, просила определить каждому из супругов по ? доли указанной квартиры, а также взыскать с ответчика алименты на содержание дочери Анастасии паспортные данные, в размере 13787 руб, и расходов по госпошлине в размере 46034 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.02.2011года стороны заключили брак. 04.04.2009 года от совместного брака родилась дочь Анастасия. 06.08.2018 года по решению мирового судьи судебного участка N 38 брак между сторонами расторгнут. Ответчик в течение последних пяти лет не имеет постоянного места работы, вследствие чего у него нет ежемесячного заработка, не отказывает истцу материальной помощи на содержание ребенка.

В период брака супругами приобретена на имя ответчика квартира, расположенная по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 30.09.2013 года. В данной квартире истец и ребенок Анастасия имеют постоянную регистрацию.

Представители истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, письменного мнения по иску не представил.

Представитель 3-его лица Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части раздела имущества, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-его лица Управления Росреестра г. Москвы не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца по доверенностям фио, фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей( алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка- одной четверти заработка и (или) иного дохода родителей.

Согласно ст. 83 СК РФ, при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и ( или) иной доход, либо если это родитель получает заработок и (или) иной доход полностью и ( или) доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и ( или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной суме.

В соответствии с ч.2 ст. 117 СК РФ, размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами п.1 настоящей статьи, в том числе размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 05.06.2018 года N 526-ПП прожиточный минимум для детей составляет за 1 квартал 2018 года-13787 руб.

Из материалов дела следует, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке с 25.02.2011года, который решением мирового судьи судебного участка N 38 от 06.08.2018 года расторгнут. От брака стороны имеют общего ребенка - дочь Анастасию паспортные данные, которая согласно пояснениям истца после расторжения брака осталась с ней проживать, тогда как, ответчик не отказывает истцу материальной помощи на содержание ребенка, не имеет постоянного места работы, что не было опровергнуто ответчиком.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика алиментов в твердой денежной сумме в размере 13787 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

При разрешении требований истца судом установлено, что в период брака супругами на имя ответчика по договору купли - продажи от 30.09.2013 года за 17500000 руб. была приобретена трехкомнатная квартира N 189 по адресу: адрес, площадью 75,3 кв.м. согласно свидетельству 77АП 191922 о государственной регистрации права от 11.10.2013года запись регистрации 77-77-07/074/2013-368.

Руководствуясь положениями ст.256 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд в порядке раздела совместно нажитого имущества признал за каждой из сторон право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, со взысканием по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца госпошлины в размере 46034 руб.00 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст.36 Семейного Кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным решением суда в части раздела совместно нажитого имущества, указывал, что спорное жилое помещение было приобретено исключительно на денежные средства, полученные им в дар от отца фио по договору от 21.06.2013 г. для приобретения квартиры, при этом также ссылался на платежное поручение N1 от 24 июня 2013 года о перечислении фио на его счет в наименование организации денежных средств в размере 25 000 000 руб, выписку по счету N 40817810701000397074 с указанием о зачислении 25 000 000 руб. на счет ответчика 24 июня 2013 года и о снятии 30.09.2013 г. со счета денежных средств в размере 17500000 руб, которые были приняты судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, назначенных ответчик не присутствовал, в связи с чем, не имел возможности представить доказательства, давать объяснения и приносить возражения по заявленным исковым требованиям.

Определением суда апелляционной инстанции от 24 мая 2019 года по ходатайству представителя истца фио была назначена судебная техническая экспертиза в отношении договора дарения денежных средств от 21 июня 2013 г, заключенного между фио и фио, проведение которой было поручено наименование организации.

Тогда как согласно заключению эксперта N 19М/341-33-19470/2019-ТЭД от 17 июля 2019 года, время выполнения текста и подписей на договоре дарения денежных средств от 21.06.2013 г, заключенного между фио и фио, дате указанном в данном документе - 21.06.2013 г. не соответствует, подписи сторон сделки выполнены не ранее 2019 года.

В свою очередь, из платежного поручения N1 от 24 июня 2013 года о перечислении фио на счет ответчика в наименование организации денежных средств в размере 25 000 000 руб, не следует, что указанные денежные средства были получены исключительно в качестве дара.

Таким образом, доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости был приобретен на личные денежные средства фио, ответчиком не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями п.п.1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доводы апелляционной жалобы фиоЛ об отсутствии у супругов необходимого дохода для приобретения спорной квартиры, ввиду невысокого заработка истца, заключения ответчиком кредитного договора, а также, что последний не имел постоянного места работы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенные обстоятельства с достоверностью не подтверждают, что спорная квартира является личным имуществом ответчика и не опровергают выводы суда о том, что квартира N 189 по адресу: адрес, была приобретена в период брака сторон, является совместно нажитым имуществом, и поэтому подлежала разделу между сторонами в равных долях согласно положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 ноября 2018 года, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Тогда как из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 14 ноября 2018 года ответчик был извещен судебной повесткой, направленной ему по месту его регистрации по месту жительства адрес (л.д.28), почтовое отправление ответчиком получено не было, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению он не являлся, судебная повестка была возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах суд принял все необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, а потому у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи