Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-20474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретареКишкинской А.С,

с участием прокурора Храмовой О.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Власенкова В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в редакции определения того же суда от 02 августа 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Власенкова В.В. к ООО "Финансовый советник" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Власенков В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Финансовый советник", в котором просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности начальника административно-хозяйственного отдела; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 05.06.2017 г. по 01.08.2017 г. в размере 57 562,15 руб, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.08.2017 г. по 26.12.2017 г. в размере 391 248 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 05.06.2017 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности начальника административно-хозяйственного отдела с фактической заработной платой в размере *** руб. и 01.08.2017 г. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истец считает произведенное увольнение незаконным, так как заявление об увольнении по собственному желанию он написал под давлением со стороны работодателя, добровольного волеизъявления на увольнение у него не было. Кроме того, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ работодатель не выплатил всех сумм, причитающихся истцу в день увольнения. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его трудовые права, причинившими моральный вред.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение с учетом определения об исправлении описки, об отмене которого просит истец Власенков В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Власенков В.В. не явился по вторичному вызову, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что истец извещался о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности Копейкина Б.О, заключение прокурора Храмовой О.П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.06.2017 г. Власенков В.В. был принят на работу в ООО "Финансовый советник" на должность начальника административно-хозяйственного отдела на условиях трудового договора N *** от 05.06.2017 г. с испытательным сроком три месяца; с огласно п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере *** руб. в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени.

01.08.2017 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 01.08.2017 г.

Приказом N *** от 01.08.2017 г. Власенков В.В. уволен 01.08.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника); с приказом об увольнении истец ознакомлен 01.08.2017 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного свидетеля Жукова О.А. и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по собственному желанию ( п. 3 ч. 1 ст. 77 ТКРФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 01.08.2017 г. написано собственноручно истцом, в котором указаны дата увольнения 01.08.2017 г, а также основания увольнения; на заявлении имеется резолюция генерального директора ООО "Финансовый советник" *** С.М. "согласовано 01.08.2017 г.".

Изданный работодателем приказ N *** от 01.08.2017 г. об увольнении Власенкова В.В. соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец после подачи заявления об увольнении его отзывал, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям, а также о том, что он фактически истец был отстранен от работы ответчиком и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

То обстоятельство, что на момент увольнения истца последнему были вручены уведомления о даче объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте 20.07.2017 г, 21.07.2017 г, само по себе о вынужденности увольнения не свидетельствует.

Так, наличие у работодателя претензий относительно исполнения истцом трудовых обязанностей само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника, также как и возможность увольнения истца по дискредитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления Власенкова В.В. при написании заявления об увольнении.

Истец, реализовал свои права, установленные ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение Власенкова В.В.

Суд также правомерно учел тот, факт, что истец ознакомился с приказом об увольнении в день его издания, получил трудовую книжку и окончательный расчет в виде выплаты заработной платы за июль 2017 г, компенсации за неиспользованный отпуск, что в совокупности свидетельствует о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.06.2017 г. по 01.08.2018 г. в сумме 57 562,15 руб. исходя из фактической заработной платы в размере *** руб, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 22, 129, 1 36, 191 Трудового Кодекса РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений, дав правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований Власенкова В.В, учитывая, что каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, кроме того, который указан в трудовом договоре, суду первой инстанции не представлено, а распечатки из интернета, в том числе со штатным расписанием, в котором указан оклад истца в размере *** руб. и бонус в размере *** руб. требованиям допустимости доказательств не отвечают.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования Власенкова В.В. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Власенкова В.В, связанных с отказом в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела аудиозаписи, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответственно подтверждены определенными средствами доказывания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что резолютивная часть решения не содержит выводов суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, определением от 02.08.2018 г. указанная описка была устранена судом первой инстанции. В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Власенкова В.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в редакции определения того же суда от 02 августа 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: