Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-20549/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Мухортых Е.Н, Филипповой О.В,

при секретаре С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СО "Геополис" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования С.В.Л. и Ч.А.А. к ООО СО "Геополис" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу С.В.Л. страховое возмещение в размере 200 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 152 500 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу Ч.А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб,

установила:

С.В.Л. и Ч.А.А. обратились в суд с иском к ООО СО "Геополис", просят взыскать в пользу С.В.Л. страховое возмещение в размере 200 000 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 руб, в пользу Ч.А.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 240 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали о том, что в результате ДТП, имевшего место 21.10.2016, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности С.В.Л. и под управлением Ч.А.А. По факту данного ДТП Ч.А.А. в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ООО СО "Геополис", которое произвело страховую выплату в размере 200 000 руб. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы ООО "Эксперт Сервис" N УЩ 09-02-18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 589 900 руб. До настоящего времени ущерб в полном объеме истцам не возмещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО СО "Геополис", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание коллегии представитель истцов С.В.Л. и Ч.А.А. по доверенности К.А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

Представитель ответчика ООО СО "Геополис", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.10.2016 в 23 часа 50 минут по адресу: г. Москва, поселение Роговское (ТАО), деревня Ильино, территория СНТ Ильино в районе дома N 17, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств марки "Форд", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.В.В. и марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности С.В.Л. и под управлением водителя Ч.А.А.

ДТП произошло по вине водителя А.В.В, нарушившего требования ПДД РФ.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном ДТП, суд пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель А.В.В, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, был застрахован в ООО СК "Геополис".

25.10.2016 Ч.А.А. как представитель С.В.Л. обратился в ООО СК "Геополис" с заявлением о страховой выплате.

28.12.2016 ответчик осуществил страховую выплату С.В.Л. в сумме 200 000 руб.

Для определения размера причиненного ущерба Ч.А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "ЭкспертСервис" N УЩ 09-02-18, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет 589 900 руб. При этом расходы по проведению экспертизы составили сумму в размере 8 240 руб.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, определением суда от 24.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам эксперта ООО "НЕО Лигал Гарант" в заключении N 2-1929/2018 от 18.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 581 700 руб, без учета износа - 867 900 руб.

Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждаются как факт причинения вреда в результате ДТП застрахованному истцом автомобилю, так и размер этого вреда, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 929-931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворил исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 руб. ( 400 000 руб. - 200 000 руб. (сумма, ранее выплаченная ответчиком в добровольном порядке)).

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что в результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, в связи с чем страховой случай по договору ОСАГО был урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства. Вместе с тем, на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "НЭО Лигал Гарант" N 2-1929/2018 от 18.07.2018 суд определилразмер причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения доаварийной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков суд отказал. При этом представитель ответчика ссылается на заключения независимых экспертиз, в соответствии с которыми, транспортное средство марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 21.10.2016 претерпело конструктивную гибель. По представленному истцом заключению, доаварийная стоимость автомобиля составляет 693 500 руб, стоимость годных остатков - 194 102, 33 руб. Ответчик представил заключение о том, что доаварийная стоимость автомобиля составляет 650 000 руб, стоимость годных остатков - 450 000 руб. При этом судебный эксперт ООО "НЭО Лигал Гарант" в заключении N 2-1929/2018 от 18.07.2018 определиллишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 581 700 руб.

Учитывая наличие в деле сведений о полной гибели транспортного средства, противоречий в представленных сторонами заключениях и то, что суд не обсудил со сторонами вопрос о возможности назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не устранил противоречия в представленных сторонами доказательствах, отдал предпочтение заключению судебной экспертизы без учета иных доказательств в деле, принимая во внимание положения абз. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия посчитала возможным для проверки доводов ответчика назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу на предмет определения доаварийной стоимости транспортного средства истца и стоимости годных остатков. Проведение экспертизы коллегия поручила экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" в заключении дополнительной судебной экспертизы N 27-1644/19 от 13.06.2019 рыночная стоимость автомобиля марки "Инфинити", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности С.В.Л, по состоянию на 21.10.2016 составляет 685 539,90 руб, стоимость годных остатков - 194 786,93 руб.

Оснований не доверять заключению судебной дополнительной экспертизы у коллегии не имеется. Данному доказательству коллегия отдает предпочтение перед вышеприведенными доказательствами сторон, поскольку оно достаточно и убедительно мотивировано, не противоречит справке о ДТП, актам осмотра поврежденного автомобиля и, по существу, сторонами не опровергнуто.

Таким образом, разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 490 752,97 руб. (685 539,90 руб. - 194 786,93 руб.).

В этой связи коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 200 000 руб.

Установив, что обращению в суд предшествовала подача истцом в ООО СО "Геополис" заявления о доплате страхового возмещения с приложенными необходимыми документами, суд применил п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и взыскал с ответчика неустойку за период с 24.11.2016 по 12.02.2018, снизив ее размер с 892 000 руб. до 100 000 руб, а также штраф в размере 152 500 руб.

Оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты коллегия не находит. Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 100 000 руб. Оснований для взыскания иной суммы неустойки коллегия не находит.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканного штрафа.

Как следует из обжалуемого решения, суд определилко взысканию с ответчика штраф в размере 152 500 руб. исходя из размера взысканных недоплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Данный вывод суда сделан с нарушением ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер штрафа не может превышать 100 000 руб. (50% от 200 000 руб.).

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению.

Обсудив заявление ответчика, поданное в суд до рассмотрения дела по существу, у читывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме, характер нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер штрафа в сумме 100 000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 руб. Коллегия полагает, что штраф в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца, учитывая степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Исходя из категории спора и уровня его сложности, объема оказанных юридических услуг, длительности рассмотрения дела, суд на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ обоснованно присудил истцу С.В.Л. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, распределяя судебные издержки по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца Ч.А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 240 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и не учел, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ, лицо, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, вправе претендовать на возмещение ему за счет проигравшей стороны фактически понесенных судебных издержек, признанных судом обоснованными. В данном случае решение суда состоялось в пользу С.В.Л, Ч.А.А. страхователем или выгодоприобрателем по договору ОСАГО с ООО СО "Геополис" не являлся, при обращении в страховую компанию действовал как представитель С.В.Л. по доверенности, страховая компания прав Ч.А.А. не нарушало. В этой связи, оснований для возмещения Ч.А.А. расходов по оплате услуг представителя и по оплате экспертизы у суда не имелось, в связи с чем принятое судом решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Ч.А.А.

Иных оснований к отмене, изменению решения суда первой инстанции, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ относится на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года в части размера штрафа - изменить, в части удовлетворения исковых требований Ч.А.А. к ООО СО "Геополис" о взыскании судебных расходов - отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в пользу С.В.Л. недоплаченное страховое возмещение в размере 200 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований С.В.Л. и в удовлетворении исковых требований Ч.А.А. к ООО СО "Геополис" о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО СО "Геополис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 6 500 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: