Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-20718/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Белицкому Ярославу Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Белицкого... на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 января 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

УФССП России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к Белицкому Я.Г. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 100 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2016 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Черного А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Взыскание произведено в связи с установлением в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя Белицкого Я.Г, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по взысканию с Даштоян А.В. в пользу Черного А.Н. денежных средств.

Истец, ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, просил взыскать в порядке регресса с ответчика 100 600 руб. как ущерб, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке регресса в размере 100 600 руб.

Белицкий Я.Г. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав Белицкого Я.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 - 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Из материалов дела усматривается, что с 12 февраля 2014 года Белицкий Я.Г. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю. Приказом от 27 мая 2014 года N 1639-к Белицкий Я.Г. уволен 2 июня 2014 года с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июня 2014 года по делу по заявлению Черного А.Н. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белицкого Я.Г, выразившееся в длительном неисполнении решения суда по взысканию с Даштоян А.В. в пользу Черного А.Н. денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2016 года с Российской Федерации в лице ФССП в пользу Черного А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение от 29 декабря 2016 года исполнено, платежным поручением от 28 декабря 2017 года Черному А.Н. перечислено 100 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника, исходил из того, что ответчик причинили казне Российской Федерации материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном размере.

С решением суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Белицким Я.Г. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Возлагая на ответчика полную материальную ответственность, суд первой инстанции в нарушение статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал соответствующее основание, предусмотренное федеральным законом.

Не указал таких оснований и истец в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и нарушает требования процессуального закона (части 1 и 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Из представленной истцом справки по запросу судебной коллегии среднемесячная заработная плата Белицкого Я.Г. составила 20 061,2 руб.

Следовательно, с Белицкого Я.Г. подлежит взысканию указанная сумма.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку о судебном заседании, в котором постановлено решение суда, Белицкому Я.Г. своевременно была направлена телеграмма.

Доводы о несогласии с вступившими в законную силу решениями суда, которыми установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Белицкого Я.Г. и с Российской Федерации взысканы денежные средства, не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке. В случае отмены названных судебных актов (одного из них) Белицкий Я.Г. не лишен возможности ставить вопрос о пересмотре обжалуемого по настоящему делу решения суда по новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Белицкого Я.Г. в бюджет города Москвы взыскивается государственная пошлина в размере 801,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 января 2019 года изменить.

Взыскать с Белицкого... в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ущерб в порядке регресса в размере 20 061,2 руб.

Взыскать с Белицкого... в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 801,84 руб.

Председательствующий:

Судьи: