Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-20859/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

заявление ответчика фио о возмещении судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио фио с наименование организации в счет возмещения судебных расходов на представителя сумма, транспортные расходы сумма, почтовые расходы сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Измайловского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к фио фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Апелляционным определением судьи апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Измайловского районного суда адрес - отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата указанное исковое заявление принято к своему производству.

Определением Измайловского районного суда адрес от дата производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Ответчик фио обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе по оплате услуг представителя, по оплате транспортных расходов, услуг нотариуса и иных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, - всего в размере сумма.

Ответчик фио - в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель истца наименование организации - в судебном заседании с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 197-202, том N 2).

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ - при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 5-П, от дата N 1-П, от дата N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление фио о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг. А потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что истец отказался от иска, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В связи с этим, доводы частной жалобы фио о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, ввиду её чрезмерного снижения, - судебная коллегия отвергает.

Частично удовлетворив заявление фио о взыскании почтовых расходов, нотариальных услуг при оформлении доверенностей, транспортных расходов, принимая вышеизложенные нормы процессуального права, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции также пришел к верному выводу об отсутствии оснований для полного взыскания означенных расходов.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его нуждаемости, в силу состояния здоровья, либо других причин использования услуг такси, при наличии возможности использования иного общественного транспорта, - постольку в данной части суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления фио, т.к. объективная необходимость данных расходов в связи с рассмотрением дела - не подтверждена. Снижая заявленный размер транспортных расходов, суд правильно руководствовался требованиями разумности, соразмерности, справедливости, тогда как понесенные расходы на проезд, определялись свободным усмотрением фио, т.е. они не могут ложиться бременем ответственности на другую сторону. А потому, суд обоснованно уменьшил, связанные с рассмотрением настоящего дела, указанные расходы ответчика.

Отказывая в удовлетворении взыскания расходов на оформление доверенностей на представителей фио и фио, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно для рассмотрения означенного гражданского дела выдавались представленные доверенности, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 вышеупомянутого Постановления Пленума N 1 от дата, - перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленных в материалы дела доверенностей на указанных представителей следует, что они выданы ответчиком на представление его интересов не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, т.е. полномочия представителей фио не ограничены лишь представительством в судебных органах в его интересах по данному делу. В связи с чем, расходы, связанные с составлением указанных доверенностей, возмещению не подлежат.

При таком положении в данной части доводы частной жалобы основанием для отмены состоявшегося определения не являются.

Остальные доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а потому, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: