Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-20928/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Митрофановой Г.Н.,

судей Зельхарняевой А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Давыдовой А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО КБ "Камский горизонт" к Маеву* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Маева* в пользу ООО КБ "Камский горизонт" задолженность по кредитному договору в размере 2 552 926 руб. 45 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 964 руб. 63 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 63 AMG, VIN *, 2012 года выпуска, цвет синий, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов",

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось в суд с иском к Маеву* о взыскании суммы просроченного долга в размере 1 500 000 руб, просроченных процентов в размере 103 094 руб. 26 коп, пени за просроченные проценты в размере 64 832 руб. 19 коп, процентов за просроченный основной долг в размере 885 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 964 руб. 63 коп, обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля Мерседес-Бенц ML 63 AMG, VIN *, 2012 года выпуска, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость залогового имущества в размере 1 147 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.06.2016г. между ООО КБ "Камский горизонт" и Маевым* был заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого Банк предоставил Маеву* денежные средства в размере 1 500 000 руб, под 21,5% годовых, на условиях возвратности в срок до 26.12.2016. 29.06.2016 между ООО КБ "Камский горизонт" и Маевым* был заключен договор заклада N *, по условиям которого Маев* передал в заклад автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 63 AMG, VIN *, 2012 года выпуска, цвет синий, в счет надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита N *. На момент предъявления иска стоимость транспортного средства составляет 1 147 500 руб. С октября 2016 года заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 552 926 руб. 45 коп.

Представитель ООО КБ "Камский горизонт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, истец о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Маев* в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, со ссылкой на п ринятие судом исчерпывающих мер к извещению ответчика, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчикМаев*, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, поскольку договор потребительского кредита, равно как и договор заклада ответчик не подписывал, денежные средства от банка не получал; указанные договоры подписаны неустановленным лицом от имени Маева* Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик также указывает на ненадлежащее извещение судом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя истца по доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 819, 809, 810, 309, 310, 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, а также нормамич. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",установил, что 29.06.2016 г. между ООО КБ "Камскийгоризонт" и Маевым* был заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого Банк предоставил Маеву* денежные средства в размере 1 500 000 руб, под 21,5% годовых, на условиях возвратности в срок до 26.12.2016. Обязательства по предоставлению потребительского кредита по договору N * Банком исполнены в полном объеме. 29.06.2016г. в счет надлежащего исполнения условий договора потребительского кредита N * между ООО КБ "Камский горизонт" и Маевым* был заключен договор заклада N *, по условиям которого Маев* передал в заклад автомобиль марки Мерседес-Бенц ML 63 AMG, VIN *, 2012 года выпуска, цвет синий. 29.06.2016 между ООО КБ "Камский горизонт", ООО "АйАвто Москва" и Маевым* заключен акт приема-передачи к договору заклада N * от 29.06.2016 паспорта транспортного средства, транспортного средства и иного имущества, согласно которому поклажедатель передал, а ответственный хранитель принял на ответственное хранение от залогодателя ПТС и транспортное средство Мерседес-Бенц ML 63 AMG, VIN *, 2012 года выпуска, цвет синий.

Установив, что ответчик Маев* принятые на себя обязательства по возврату полученных в соответствии с условиями кредитного договора денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 08 августа 2018 года составляет 2 552 926 руб. 45 коп, изкоторых просроченный долг в размере 1 500 000 руб, просроченные проценты в размере 103 094 руб. 26 коп, пени за просроченные проценты в размере 64 832 руб. 19 коп, пени за просроченный основной долг в размере 885 000 руб. Учитывая, что расчет задолженности ответчиком не оспаривался, доказательств погашения задолженности в полном объеме либо в части, равно как и контррасчет стороной ответчика в материалы дела представлены не были, суд взыскал с ответчика указанную задолженность и обратил взыскание на автомобиль Мерседес-Бенц ML 63 AMG, VIN *, 2012 года выпуска, цвет синий, принадлежащий Маеву*

В апелляционной жалобе ответчик указал, что никогда не обращался в ООО КБ "Камский горизонт" за выдачей потребительского кредита, денежные средства от банка не получал; договор потребительского кредита N * от 29.06.2016 г, равно как и договор заклада N * от 29.06.2016 г, не подписывал; указанные договоры подписаны неустановленным лицом от имени Маева* Таким образом, кредитный договор, на основании которого обжалуемым решением суда с ответчика были взысканы денежные средства, не был подписан Маевым* Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки, из чего следует, что договор между истцом и ответчиком заключен не был.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая данные обстоятельства, требующие тщательной проверки, и то, что ответчик был лишен возможности представления доказательств суду первой инстанции, пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручила Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам заключения эксперта N * от 23 июля 2019 года подписи от имени Маева*:

- в строке "Заемщик_____/МАЕВ *" в Договоре потребительского кредита N * от 29.06.2016 года;

- в строке "______МАЕВ *" в Договоре заклада N * от 29.06.2016 года:

- в строке "______ "ЗАЕМЩИК______* МАЕВ" в Информации о полной стоимости кредита на 29.06.2016 года;

- в строке "_____/МАЕВ */" в Заявлении о присоединении к Общим условиям Договора потребительского кредита N * от 29.06.2016 года

выполнены не Маевым*, а другим лицом.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, мотивированным и научно обоснованным.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы обоснованным и приходит к выводу о том, что Маев* не заключал с ООО КБ "Камский горизонт" договор потребительского кредита N * от 29.06.2016 г, равно как не заключал договор заклада N * от 29.06.2016 г, кредитные денежные средства в размере 1 500 000 руб. по договору потребительского кредита N * от 29.06.2016 г. Маевым* получены не были, в связи с чем последний не несет гражданско-правовой ответственности по уплате задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Маеву* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Маеву* о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Председательствующий:

Судьи: