Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-20937/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе КБ "Международный фондовый банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КБ "МФБАНК" (ООО) к Алексашину Матвею Вячеславовичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "Международный фондовый банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Алексашину М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора N 03/28-03 от 28.03.2016 ответчику был предоставлен кредит в размере 2340000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 03/28-03-1з от 28.03.2016, по условиям которого ответчик предоставил в залог истцу автобетоносмеситель, модель ***, VIN ***, ***г.в.Ответчик в нарушение условий кредитного договора, не вносил платежи в счет погашения суммы кредита и уплаты по нему процентов в полном объеме, допустив образование задолженности. Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

С удом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ "МФБАНК" (ООО) в лице КУ ГК АСВпросит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кучумова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2016г. между сторонами был заключен кредитный договор N 03/28-03, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику кредит в размере 2340000 руб. до 28.03.2017 под 25 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ответчик передал в залог банку Автобетоносмеситель, модель ***, VIN ***, ***г.в, залоговой стоимостью 4200000 руб, о чем 28 марта 2016г. между сторонами был заключен договор залога транспортного средства N 03/28-03-1з.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором, однако в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по производству платежей в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно имеющегося в деле расчета задолженность ответчика по состоянию на 18.05.2018 составила 2987078,91 руб.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 8.2 Договора залога транспортного средства N 03/28-03-1з от 28.03.2016 сторонами предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, чтомежду сторонами отсутствует спор об обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке заявлены преждевременно, поскольку каких-либо доказательств применения истцом внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество или чинения ответчиком препятствий в обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суду представлено не было.Кроме того, суд указал, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований может нарушить права ответчика, так как предъявление истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество без предъявления самостоятельного требования о взыскании задолженности по кредитному договору препятствует применению ст. 348 ГК РФ, установлению размера требований залогодержателя, предъявленных к должнику, и их соразмерности стоимости заложенного имущества на день вынесения решения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку нормы материального, процессуального права применены неверно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011), залогодержатель приобретет право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Исходя из системного толкования положений ст. 348 п. 1 ГК РФ и ст. 329, 334 ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в абз. 2 того же пункта указано, что если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не основан на законе, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является наличие у ответчика, как залогодателя права собственности на предмет залога.

Поскольку суд первой инстанции такое обстоятельство в качестве юридически значимого не определял, бремя доказывания не распределял, исправляя допущенное процессуальное нарушение, судебная коллегия обязала стороны представить доказательства принадлежности переданного в залог автомобиля ответчику.

Из ответа МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве следует, что собственником автобетоносмесителя, модель ***, VIN ***, ***г.в.на основании договора от 22.11.2017 является ***.

По условиям договора залога (п. 7.2), залогодатель не вправе его отчуждать без предварительного согласия залогодержателя.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции отрицал наличие такого согласия со стороны банка.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Оснований для привлечения к участию в деле ***и рассмотрения дела по существу у судебной коллегии не имеется, поскольку к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции коллегия не переходила.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик Алексашин М.В. собственником ТС автобетоносмеситель, модель ***, VIN ***, ***г.в. не является, истец требований о взыскании с него задолженности по кредитному договору не заявлял, решение суда не может являться законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2019 г.отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КБ "Международный фондовый банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"к Алексашину Матвею Вячеславовичу об обращении взыскания на автобетоносмеситель, модель ***, VIN ***, ***г.в.отказать.

Председательствующий:

Судьи: