Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-21279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова П.В. по доверенности Васяткина С.В. на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова... к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" в пользу Иванова... оплаченные по договору денежные средства в размере 662 000 рублей, убытки, понесенные в связи с заключением договора страхования, в размере 119 586,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы представителя в размере 35 000 руб.

Возложить на Иванова... обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.20175 N... автомобиль марки.., 2011г. выпуска, VIN VIN-код, серого цвета, после получения от Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" денежных средств в размере 1 091 586,57 рублей.

Возврат приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства от 24.12.20175 N... автомобиля марки.., 2011г. выпуска, VIN VIN-код, серого цвета, Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" должен быть произведен Ивановым... за счет средств и силами Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат".

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова... к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" о, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 13 657,93 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Фрегат", ООО СО "Акцепт", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные по договору денежные средства в размере 662 000 рублей, убытки, понесенные в связи с заключением договора страхования, в размере 139 869,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 2 085 300 рублей и 376 697,69 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указал, что 24.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля марки.., VIN VIN-код, стоимостью 662 000 рублей, из которых 100 000 рублей были оплачены за счет собственных средств истца, 562 000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору. Также, за счет кредитных средств в размере 139 869,99 рублей истцом были оплачены расходы по страхованию автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля, истцом были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом. Истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных по договору, которая оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, не были в соответствии с положениями статей 113, 116 ГПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ООО СО "Акцепт" в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определением от 28 мая 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ООО СО "Акцепт" в заседание судебной коллегии оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.12.2017 между Ивановым П.В. и ООО "Фрегат" заключен договор купли-продажи транспортного средства N... марки Ниссан Ноут, 2011г. выпуска, VIN VIN-код, серого цвета, стоимостью 662 000 рублей.

Договор купли-продажи сторонами исполнен, стоимость автомобиля уплачена продавцу за счет собственных средств истца в размере 100 000 рублей и кредитных средств в размере 562 000 рублей, предоставленных ПАО "Плюс Банк", автомобиль передан покупателю.

Согласно условиям договора, акту приема-передачи (приложения N1), приложению N2 к договору и согласовательному листу, покупатель ознакомлен с техническим состоянием, внешним видом и комплектацией транспортного средства и каких-либо претензий к продавцу не имеет.

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено право покупателя на осмотр и диагностику автомобиля уполномоченным сервисным центром. Данным правом истец при приобретении автомобиля не воспользовался.

Кроме того, 24.12.2017 между Ивановым П.В. и ООО СО "Акцепт" был заключен договор страхования указанного транспортного средства на случай хищения и уничтожения.

Страховая премия составила 20 355,01 руб. На основании заявления истца о расторжении, договор был досрочно прекращен с 27.12.2017 и Иванову П.В. по платежному поручению N166 от 16.01.2018 осуществлен возврат части страховой премии в размере 20 310,42 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 421, 432, 454 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований

Из материалов дела следует, что приобретенное истцом транспортное средство являлось транспортным средством бывшим в употреблении, передавалось в том состоянии, которое было отражено в акте приема-передачи транспортного средства, с перечисленными недостатками товара истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в акте приема-передачи транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец приобрел автомобиль бывший в употреблении, на который на момент приобретения истек гарантийный срок.

Таким образом, на покупателя, приобретшего товар, на который не установлен гарантийный срок, законом возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что имеющиеся недостатки возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Из представленного истцом в материалы дела заключения независимого эксперта от 11.01.2018 N.., выполненного ООО "СКПО-авто", следует, что Нисан Ноут, VIN VIN-код, государственный регистрационный знак.., имеет дефекты, а также следы некачественного ремонта, выполненного с нарушением норм ГОСТ... " Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Термины и определения", а также повреждения, возникшие в результате проведения ремонта, а именно:

-бампер передний, капот, крыло переднее левое, дверь передняя левая должны быть подогнаны по посадочному месту, не иметь перекосов;

-усилитель крыши передний требует замены, при осмотре установлено повреждение данной детали, которое не было устранено в ходе ремонта;

-стойка передняя правая деформирована с внутренней стороны, требует ремонта и окраски;

- панель крыши имеет следы некачественного ремонта, требуется замена;

- зеркало боковое левое имеет следы некачественного ремонта, требуется замена;

-кузовные элементы имеют дефекты лакокрасочного покрытия, которые возникли в результате нарушения технологии окраски.

Исходя из указанного заключения не усматривается наличие в автомобиле недостатков возникшие до передачи покупателю товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Кроме того, истец знал об отдельных недостатках приобретаемого автомобиля, который ранее длительное время находился в эксплуатации.

Из материалов дела также следует, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.

Судебная коллегия также исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении автомобиля покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистом, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, бесспорных доказательств наличия в автомобиле неисправностей, которые не были оговорены продавцом. Представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют с безусловностью о том, что в автомобиле возникли не оговоренные ответчиком неисправности до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Доводы стороны истца о том, что при покупке автомобиля до истца не была доведена полная информация о товаре, является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что до передачи автомобиля ответчиком ему не было известно о его техническом состоянии, либо в нем имелись недостатки, о которых ему не было известно, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком, при продаже вышеуказанного автомобиля, допущено не было.

Согласно разделу 6 договора купли-продажи покупателю предоставлена вся информация о транспортном средстве, известная продавцу на момент его продажи. Транспортное средство является бывшим в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового автомобиля, в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также что в нем могут быть недостатки, неизвестные продавцу, устранение которых готов проводить покупатель за свой счет.

Согласно п.6.3 договора купли-продажи продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве имеются недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средств, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства, что продаваемое транспортное средство возможно принимало участие в ДТП и в нем устранялись недостатки, связанные с ДТП. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретение транспортного средства с подобного рода недостатками, в том числе с наличием возможно существенных недостатков.

Соответственно, оснований для возврата денежных средств истцу не имеется.

Требования истца к ООО СО "Акцепт" судебная коллегия находит также не обоснованными, поскольку истец не уточнил свои исковые требования к указанному ответчику, а требования, которые он предъявляет к ООО "Фрегат", как к продавцу автомобиля, не могут быть заявлены к страховой компании. Нарушений прав истца со стороны указанного ответчика судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Иванова... к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", ООО СО "Акцепт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Иванова... к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", ООО СО "Акцепт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Судья Федорова Я.Е,

Гр.дело N 33-21279

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Иванова П.В. по доверенности Васяткина С.В. на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска Иванова... к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат", ООО СО "Акцепт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Председательствующий

Судьи: