Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-21373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать недействительным зарегистрированное право собственности наименование организации на машиноместо N 71, расположенное по адресу: адрес.

Решение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности наименование организации на машиноместо N 71, расположенное по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с данным иском к ответчику наименование организации, указывая на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен Договор N ПТ-56МТ/ дата о совместном участии в финансировании строительства административно-жилого здания по строительному адресу: адрес и благоустройства прилегающей территории. Согласно условиям данного договора истец приобретает в собственность машиноместо N 71 по вышеуказанному адресу. Оплату за машиноместо N 71 истец проводил вместе с оплатой за квартиру, расположенную в этом же доме по адресу: адрес. Оформление права собственности на квартиру и на машиноместо взял на себя ответчик. В дата истец получил свидетельство о праве собственности на квартиру. Ответчик ссылался на то, что выдача свидетельства о праве собственности на машиноместо произойдет позднее, в связи с более поздним сроком ввода в эксплуатацию нежилых помещений. До настоящего времени истец не получил свидетельство о праве собственности на машиноместо. В течение 16 лет истец исправно оплачивает все эксплуатационные расходы, связанные с машиноместом N 71. Однако, истец узнал, что дата Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировано право собственности наименование организации на машиноместо N 71, расположенное по адресу: адрес. Просит признать недействительным зарегистрированное право собственности наименование организации на машиноместо N 71, расположенное по адресу: адрес, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве аннулировать запись в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности наименование организации на машиноместо N 71, расположенное по адресу: адрес.

В судебное заседание первой инстанции не явились представитель ответчика наименование организации, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили и не просили об отложении дела слушанием.

Истец в судебном заседании первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, в которой ссылался на ненадлежащее извещение ответчика.

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио, фио, в заседание судебной коллегии явились, доводы жалобы о не надлежащем извещении поддержали.

Истец фио в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика и не извещение его в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика наименование организации о рассмотрении дела, назначенного на дата, то решение подлежит безусловной отмене по ст. 330 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на адрес с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 214-ФЗ от "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что дата между фио (Инвестор) и ТОО "Редан" (Общество) был заключен Договор N ПТ-56МТ/ дата о совместном участии в финансировании строительства административно-жилого здания по строительному адресу: адрес, и благоустройства прилегающей к зданию с целью строительства здания, благоустройства территории и последующего распределения полученного от этой деятельности имущественного результата, в соответствии с чем Участники, после выполнения своих обязательств и сдачи дома в эксплуатацию, приобретают право собственности на недвижимое имущество, расположенное в этом доме, а именно: машинместо N 71 (Приложение N 1) (л.д. 7-17).

В соответствии с п.4.3 Договора выдел доли инвестора осуществляется по передаточному акту.

Согласно п.4.4 Договора Общество принимает на себя обязательство сформировать пакеты документов для передачи в государственные органы для оформления и регистрации возникших в связи с достижением цели совместной деятельности прав собственности участников. Общество обязуется зарегистрировать в соответствующих государственных органах права собственности инвесторов в течение трех месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию и выполнения инвестором п.4.5 настоящего Договора, согласно которому инвестор обязуется вносить свой вклад в совместную деятельность в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п.5.1 Договора, стоимость вклада инвестора составляет рублевой эквивалент сумма. Инвестор обязуется внести свой вклад в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору на счет общества в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

В Приложении N 2 стороны установили порядок внесения вкладов, согласно которому последний вклад должен был быть внесен до дата (л.д.16).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что как следует из объяснений истца, данных в судебном заседании суду первой инстанции, что оплату за машиноместо N 71 истец проводил вместе с оплатой за квартиру, расположенную в этом же доме по адресу: адрес. Оформление права собственности на квартиру и на машиноместо взял на себя ответчик. В дата истец получил свидетельство о праве собственности на квартиру. Ответчик ссылался на то, что выдача свидетельства о праве собственности на машиноместо произойдет позднее, в связи с более поздним сроком ввода в эксплуатацию нежилых помещений. До настоящего времени истец не получил свидетельство о праве собственности на машиноместо. В течение 16 лет истец исправно оплачивает все эксплуатационные расходы, связанные с машиноместом N 71.

В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от дата, согласно которому право собственности на нежилое помещение, площадью 15,6 кв. м, на цокольном этаже - помещение I-71, по адресу адрес, зарегистрировано за наименование организации (л.д.5).

Учитывая, что коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ответчиком в обоснование своих возражений были представлены доказательства, опровергающие правовую позицию истца по заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, дата Кунцевским районным судом адрес было постановлено решение по гражданскому делу N 2-129/2015, которым суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований фио о признании за ним права собственности на спорное машиноместо N 71 и о признании действий ответчика наименование организации" по регистрации права собственности на указанное машиноместо незаконным. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

Как следует из апелляционного определения от дата, отказывая в удовлетворении исковых требований по делу N 2-129/2015, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств того, что фио исполнил свои обязательства по договору N ПТ-56МТ/ дата от дата в полном объеме и внес в кассу ответчика наименование организации полную сумму взноса в размере сумма, истцом не представлено, а судом таковых добыто не было. Тогда как факт внесения фио по договору N ПТ-56МТ/ дата от дата только взноса в размере сумма, подтверждается бухгалтерской документацией наименование организации.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия при рассмотрении предыдущего дела нашла правильными.

Кроме того, как следует из материалов дела, те доводы которые истец приводит в обоснование своих требований по данному иску, по факту являлись доводами апелляционной жалобы по предыдущему делу.

Как следует из апелляционного определения, доводы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе не учел, что истец в течение 15 лет регулярно оплачивает эксплуатационные расходы по содержанию машино-места, никаких требований о выплатах со стороны наименование организации в течение этого времени от ответчика не поступало, не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Более того, факт оплаты эксплуатационных расходов по содержанию спорного машино-места сам по себе не порождает право пользования указанным недвижимым имуществом, возникновение данного права связано с наличием законных оснований использования истцом машино-места.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку ранее состоявшимся решением подтверждено то обстоятельство, сто истец не имеет права на спорное машиноместо N 71, постольку у наименование организации были все основания для регистрации права собственности за собой.

С учетом установленных по делу обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что требования истца фио к наименование организации о признании недействительным зарегистрированного права на машиноместо N71 заявлены не обоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение суда, постановлено при неправильном применении норм процессуального права, оно подлежит отмене по основаниям ч. 4 п.2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ООО "Редан о признании недействительным зарегистрированного права на машиноместо N 71, расположенное по адресу: адрес - отказать.

Председательствующий

Судьи