Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-21378/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "На отдыхе" о расторжении договора, взыскании денежных средств в счет стоимости путевки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к ответчику ООО "На отдыхе" о расторжении договора о реализации туристского продукта N 15V1486654 от 01.07.2018 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 202 500,00 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000,00 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 июля 2018 г. заключил с ООО "На отдыхе" договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось оказание ответчиком как турагентом услуг по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с Приложением N 1. В туристский продукт входили услуги по проживанию 2-х человек (он, истец, и его супруга фио) в отеле 5* в Турции с питанием по системе все включено, продолжительностью с 30.09.2018 г. по 14.10.2018 г.

Стоимость продукта составила 202 500 руб, указанная сумма была внесена в полном объеме в день заключения договора.

Однако 27.07.2018 г. им была получена травма левой руки, в результате чего он решилотказаться от поездки. Он неоднократно обращался в агентство с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако требование не было удовлетворено. 13.09.2018 г. он направил в адрес ответчика претензию. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО "На отдыхе" и третьего лица ООО "Пегас".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2018 г. между фио (заказчик) и ООО "На отдыхе" (турагент) заключен договор реализации туристского продукта N15V1486654, предметом которого являлось оказание ответчиком как турагентом услуг по подбору и реализации туристского продукта в соответствии с Приложением N 1. В туристский продукт входили услуги по проживанию 2-х человек (истец фио и фио) в отеле Турция, Venezia Palace 5*, с питанием по системе все включено, продолжительностью с 30.09.2018 г. по 14.10.2018 г.

Стоимость туристского продукта составила 202500 руб. В счет оплаты по договору истцом в день заключения договора внесены денежные средства в размере 202500,00 руб, что подтверждается туристской путевкой.

27 июля 2018 года истец получил травму левой руки. Согласно представленному выписному эпикризу ЦКВГ Отделения гнойной хирургии, фио находился на стационарном лечении с 01.08.2018 г. по 29.08.2018 г, диагноз - укушенная скальпированная рана тыльной поверхности левой кисти. Согласно представленной истцом выписки Поликлиники N7 ФГКУ, с 30 июля 2018 года фио находится на амбулаторном лечении.

фио 13 сентября 2018 года ответчику была лично передана претензия, с требованием о выплате денежных средств, полученных по договору о реализации туристического продукта в связи с отказом от услуги. В тот же день истцом была направлена вышеуказанная претензия по почте. Претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения ст. 9, 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452, п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований исходил из того, что факт нахождения на стационарном лечении в период планируемой поездки судом не установлен, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих осуществлению выезда по заказанной истцом турпутевке, не представлено. Также при вынесении решения судом учтено, что укус собаки, в результате чего истец не смог совершить свою поездку, был спровоцирован самим фио

Поскольку факта нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика установлено не было, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа и расходов, понесенных в связи с юридическими услугами, не имеется.

Судебная коллегия находит, что приведенные судом в решении выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристической деятельности" туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 9 указанного выше Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Ч. 1 п. 1 ст. 782 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом законодательство не ставит право заказчика на отказ от договора об оказании услуг в зависимость от наличия у последнего уважительных причин для такого отказа.

Таким образом, юридически значимыми по делу доказательствами являются следующие: осуществлен ли в установленном законом порядке заказчиком отказ от договора и понесены ли исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору и в каком размере. При этом бремя доказывания несения расходов по договору лежит на исполнителе.

Учитывая, что фио воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, с момента получения такого уведомления заключенный между сторонами договор считается в силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ расторгнутым.

Согласно Приложению N 2 к договору туроператором является ООО "Пегас" (реестровый номер РТО 006112), юридический адрес: адрес, пом. IV.

Как следует из ответа ООО "Пегас" от 19.06.2019 г. на запрос судебной коллегии, ООО "Пегас" бронирует туристический продукт исключительно на основании заявок своих агентов, с которыми заключен договор о сотрудничестве, договорных отношений с ООО "На отдыхе" не имелось, заявок на бронирование туристических услуг для фио, фио, а также денежные средства в счет оплаты туристической заявки на данных лиц в адрес ООО "Пегас" от ООО "На отдыхе не поступали, услуги не бронировались.

Ответчиком ООО "На отдыхе" также не представлено доказательств, подтверждающих как перечисление денежных средств туроператору, так и несение расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору.

При таких обстоятельствах денежные средства, переданные ответчику истцом в счет оплаты услуг, согласно ст. 781 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат возврату в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора о реализации туристского продукта не имеется, поскольку в силу вышеприведенного положения п. 2 ст. 450.1 ГК РФ с момента получения уведомления об отказе от договора указанный договор считается расторгнутым.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не возвращены уплаченные по договору денежные средства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом длительности нарушения, степени вины ответчика, характера страданий истца судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 103750 руб. (202500 + 5000) : 2).

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в счет понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение которых представлен договор об оказании юридических услуг и кассовый чек, с учетом требований разумности, принимая во внимание характер спора, категорию и сложность дела, степень участия представителя, надлежит взыскать 30000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5525 руб. (5225 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета города Москвы в ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований фио

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск фио к ООО "На отдыхе" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио с ООО "На отдыхе" уплаченные по договору денежные средства в размере 202500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 103750 руб, в счет возмещения расходов на представителя 30000 руб.

Взыскать с ООО "На отдыхе" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5525 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Председательствующий

Судьи