Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-21519/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Мищенко О.А,

судей -Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре -Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобепредставителя Нуриджанова А.Э. - Ярмаркиной К.В. на решение Люблинскогорайонного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Нуриджанова Арсена Эдвиновича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Нуриджанов А.Э. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вилена" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2017 года истцом было заказано изделие из кварца В Q -8370 EmpireVICOSTONEH -20 (столешница) в ООО "Вилена", согласно коммерческому предложению N 28032017/12_10 от 10 апреля 2017 года, стоимость столешницы составила 154 000 рублей, что подтверждается счетом на товар. Истцом была внесена предоплата за нее в сумме 103 970 рублей. Перед приобретением столешницы, был согласован её цвет камня, представленный на фотографиях в качестве образца. Когда изготовленную столешницу доставили и распаковали, оказалось, что её цвет существенно отличается от того, который заказал истец. Истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи товара и возвратить оплаченные за ненадлежащий товар денежные средства, однако, ответчик отказал. При этом истцу не была предоставлена полная и достоверная информация при выборе товара, что не позволило истцу проверить соответствие информации, указанной в коммерческом предложении, своим пожеланиям и выбору конкретного образца камня, из которого должна быть изготовлена столешница.

Истец Нуриджанов А.Э. просит суд, с учетом уточненных исковых требований, расторгнуть заключенный сторонами договор N 28032017/12_10 от 10 апреля 2017 года на изготовление, доставку и установку столешницы; взыскать с ответчика возврат предоплаты 103 970 руб, неустойку 103 970 руб. 00 коп, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда 150 000 руб, расходы на оплату юридических услуг 45 000 руб, нотариальные расходы в сумме 37 600 руб, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 руб, стоимость флеш-носителя 599 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Королева М.В, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Вилена" - Дереглазов Р.А. в судебное заседание явился, возражал против иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме просит представитель истца Нуриджанова А.Э. - Ярмаркина К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "Вилена" - Дериглазов Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Нуриджанов А.Э. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 10 апреля 2017 г. между ответчиком ООО "Вилена" и истцом Нуриджановым А.Э. посредством направления оферты (коммерческого предложения N 28032017/12_10, в соответствии с Заказом N172/03/17, утвержденным Нуриджановым А.Э. 10 апреля 2017 г.) и её акцепта в виде совершения действий (оплаты), свидетельствующих о принятии данного предложения, был заключен Договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению, доставке и установке товара - столешницы из кварцевого камня с артикулом В Q -8370 EmpireVICOSTONEH -20, а истец обязался своевременно принять и оплатить товар и выполненные работы в назначенный срок.

Стоимость столешницы составила 154 000 рублей, что подтверждается счетом на товар, истцом была внесена предоплата в сумме 103 970 рублей.

Товар был доставлен истцу в установленные сроки и смонтирован, однако от подписания акта приемки-передачи результата выполненных работ от 26 апреля 2017 г. истец отказался.

Установка столешницы подтверждается а ктом, а также заключением специалиста N29/08/17-Т от 07.09.2017, представленным истцом (том 1, л.д. 103,104, фото N1 и N2).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что при выборе цвета столешницы, им была выбрана столешница, имеющая буквенно-цифровое обозначение цвета В Q -8370 EmpireVICOSTONEH -20, но по факту доставки товара столешница оказалась иного цвета, чем образец цвета, представленный в брошюре "Кварцевые поверхности " VICOSTONE ", что не соответствует выбору истца и не подходит для использования.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом доводов истца и возражений ответчика, сторон, по ходатайству ответчика, определением суда от 29 ноября 2017 г. была назначена товароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N42/2-5744/18 изделие (столешница) из кварцевого агломерата с артикулом В Q -8370 EmpireVICOSTONEH -20 соответствует цветовым характеристикам образца с аналогичным артикулом от 18.07.2018 года. В ходе экспертного исследования установлено, что столешницы в количестве двух штук прямоугольной формы с технологическимивыпилами; в одной столешнице имеется встроенная металлическая раковина, столешницы имеют признаки монтажа по месту; признаки внешнего механического воздействия - потертости, царапины и сколы - отсутствуют. Дефект, выраженный в несоответствии объекта исследования с образцом, имеющем соответствующую идентификационную информацию, не выявлен.

При определении линейных характеристик установлено, что верхние/лицевые плиты столешниц имеют толщину от 18,1 до 19,1мм. Разная толщина плиты определена на противоположных участках, разница составляет 1мм.

Согласно ГОСТ Р 56207-2014 п. 5.2.3 допуски на форму и кривизну лицевой поверхности изделий составляют 1 мм на 1 погонный метр, в связи с чем установленная экспертом разница в толщине столешниц не является дефектом и соответствует ГОСТ Р 56207-2014.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 454 ГК РФ, ст.ст. 4, 8, 10, 12, 18, 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Нуриджанова А.Э.

При этом, суд первой инстанции отклонил представленное истцом заключение Экспертного управления Национального комитета противодействия коррупции в Российской Федерации N29/08/17-Т в качестве доказательства, достоверно подтверждающего различие цвета приобретенного изделия из кварца (столешница) коммерческому предложению N28032017/12_10 от 10.04.2017, поскольку специалист сопоставлял цвет приобретенного изделия с образцами цвета представленными в брошюре "Кварцевые поверхности VICOSTONE и на интернет-сайте www/ q - style, при этом специалистом не указаны расстояние при проведении осмотра, угол осмотра, свойства компьютера, а именно настройка цветопередачи - яркость, контрастность, глубина цвета и многие другие факторы, которые могли оказать влияние на воспроизведение цвета на электронном носителе.

При этом суд счел, что для визуального выбора цвета столешницы не требуется специальных познаний, поскольку имеющиеся на образцах материалов буквенно-цифровые обозначения просты для понимания.

Как следует из искового заявления, выбор материала для столешницы производился истцом на интернет-сайте ответчика путем просмотра образцов цвета, при замере сотрудником ответчика, истец не присутствовал.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте ответчика, посетителям сайта рекомендовано выбирать цвет материала по оригинальным образцам камня, представленным в офисе, розничных точках или в салонах Партнеров, что свидетельствует о том, что истец был предупрежден и не лишен возможности осмотреть образцы материалов столешницы и выбрать необходимый ему вариант, сверив буквенно-цифровые обозначения образцов с выбранным им цветом материала столешницы.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о праве отказаться от товара в порядке п. 21 Правил продажи товаров дистанционным способом, поскольку в данном случае столешницы являются товаром, изготовленным на заказ, по индивидуальным параметрам заказчика, а потому положения об отказе от такого товара применимы только в совокупности с нормами закона об отказе потребителя от товара и возврате уплаченной за него суммы за вычетом расходов, которые изготовитель (продавец) понес при исполнении договора.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, а также требований, производных от этих - возврате предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя Нуриджанова А.Э. - Ярмаркиной К.В. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основаниями для расторжения договора истцом заявлено несоответствие цвета столешницы, при этом, эксперт делает вывод о соответствии изделия (столешницы) цветовым характеристикам образца.

Судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы и мотивированно отклонено представленное истцом заключение, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к несогласию с выводами эксперта и основаны и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы эксперта онесоответствии качества изделияГОСТ Р 56207-2014 в связи с отклонением по показателю "толщина" не могут быть приняты во внимание, поскольку ГОСТ Р56207-2014 (приобщен к материалам дела), в том числе в разделе 5.2. "Требования к геометрическим размерам", содержит только один показатель?0,1 мм, который относится к предельным отклонениям длин фасокизделий. Д опуски на форму и кривизну лицевой поверхности изделий составляют 1 мм на 1 погонный метр (п. 5.2.3 ГОСТ Р56207-2014).

Аналогичные допуски (в 1 мм) на отклонения содержатся: в Межгосударственном стандарте "Плиты облицовочные пиленые изприродного камня", где отклонение от плоскостности на 1 м длины попериметру и диагоналям не должно превышать, мм, для плит с фактуройполированной и гладкой матовой 1-го класса ?1 мм; в ГОСТ 16371-93 (мебель, общие технические условия): 2.2.1.Предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели,а также блокируемых по длине и высоте, не должны превышать до 2000 (мм)включая ?4,00 мм.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что истцом не было заявлено в качестве основания иска не соответствие толщины столешницы требованиям ГОСТ, в том числе и после проведения экспертизы, несмотря на то, что истцом после проведения экспертизы исковые требования уточнялись, указанные доводы истцом изложены только при подаче апелляционной жалобы, при этом оснований для признания указанных доводов обоснованными по вышеизложенным основаниям не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЛюблинскогорайонного суда г. Москвы от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нуриджанова А.Э. - Ярмаркиной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи