Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 33-21559/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Олюниной М.В, Соловьевой Т.П,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя истца Худова А.М. по доверенности Русаковой-Яковлевой Т.А. на определение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

восстановить Судакову О.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 по иску Худова А.М. к Суслякову О.А. об обращении взыскания на квартиру,

установила:

Решением Перовского районного суда города Москвы от 19.06.2017 удовлетворены исковые требования Худова А.М. к Суслякову О.А. об обращении взыскания на квартиру.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда, ссылаясь на то, что пропустил срок по уважительной причине, поскольку получил копию решения по истечению срока обжалования.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2018 года восстановлен срок Судакову О.А для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 по иску Худова А.М. к Суслякову О.А. об обращении взыскания на квартиру.

Представителя истца Худова А.М. по доверенности Русакова-Яковлева Т.А. не согласилась с указанным определением, подала частную жалобу.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое представителем истца Худова А.М. по доверенности Русаковой-Яковлевой Т.А. определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приступая к рассмотрению заявления Суслякова О.А. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда в отсутствие истца и ответчика, суд исходил из того, что истец, извещен о явке в суд надлежащим образом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке.

Как следует из материалов дела, рассмотрение заявления Суслякова О.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда назначено и рассмотрено 22.12.2017.

Между тем, доказательства извещения Худова А.М. о данном судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Худов А.М. не был надлежащим образом извещен о дне и времени слушания по делу, завершившегося вынесением обжалуемого им определения. В результате рассмотрения дела в отсутствие Худова А.М, своевременно не извещенного о судебном заседании, нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, тем самым Худов А.М. лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, судебная коллегия определением от 14.06.2019 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Худов А.М, ответчик Сусляков О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, третье лицо РОСП УФССП России по Московской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Худова А.М. по доверенности Русакову-Яковлеву Т.А, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК Российской Федерации; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

Как следует из заявления Суслякова О.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда от 19.06.2017 он указал на несвоевременное получение копии решения суда, а так же нахождением на лечении последствий травмы в виде ***, полученной ***.

Как усматривается из материалов дела, решение Перовского районного суда г. Москвы постановлено ***, в данном судебном заседании ответчик участие не принимал, в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ в адрес ответчика копия решения не направлялась.

Согласно заявлению представителя ответчика копя решения суда получена *** (л.д.131).

Таким образом, доводы заявления о том, что Сусляков О.А. получил возможность ознакомиться с решением суда от *** года по истечению срока обжалования, заслуживают внимания.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было получено ответчиком после срока обжалования на его обжалование судебная коллегия находит, что позднее получение ответчиком копии обжалуемого решения препятствовало ему своевременно подать апелляционную жалобу. В связи с этим указанная ответчиком причина пропуска процессуального срока признается коллегией уважительной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по изложенным выше основаниям удовлетворить заявление о восстановлении Суслякову О.А. срока для подачи апелляционной жалобы.

руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года отменить.

Восстановить Суслякову О.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 декабря 2017 года.

Дело направить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи