Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-21713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к наименование организации в лице представительства в адрес о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации в лице представительства в адрес, ссылаясь на то, что дата он в составе туристического продукта приобрел и полностью оплатил четыре авиабилета (на себя, свою супругу и двоих детей) на рейс N EL 908 на дата по маршруту адрес ( фио) - адрес ( адрес), перевозку по которому осуществлял ответчик. Согласно электронным билетам, вылет рейса N EL 908 должен был состояться дата в время по местному времени. дата вылет указанного рейса не состоялся и был отложен до время дата Просрочка доставки истца и членов его семьи в пункт назначения составила время дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за задержку рейса. дата ответчик отказал истцу в выплате компенсации. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку рейса в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, судебные расходы - сумма

Истец фио и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в лице представительства в адрес по доверенности фио просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио в судебном заседании пояснила, что билеты приобретались в составе туристического продукта. наименование организации отслеживают информацию о задержке рейса самостоятельно. Когда узнали, что рейс задержан, то за свой счет обеспечили туристов питанием и местом для отдыха.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений к апелляционной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио, представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика по доверенностям фио и фио в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагали решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что дата фио в составе туристического продукта приобрел и полностью оплатил четыре авиабилета (на себя, свою супругу и двоих детей) на рейс N EL 908 на дата по маршруту адрес ( фио) - адрес ( адрес), перевозку по которому осуществлял ответчик.

Агент туроператора реализовал его турпродукт и получил от истцов полную стоимость сформированного пакета соответствующих услуг, а для оформления договора перевозки и авиабилетов отослал их на сайт авиаперевозчика, который оформил и посредством электронной почты представил истцам маршрутные квитанции/электронные билеты.

Суд заключил, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора воздушной перевозки пассажиров, что подтверждается оформленными авиабилетами и посадочными талонами. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство и выступил исполнителем по оказанию услуг по авиаперевозке.

Согласно электронным билетам, вылет рейса N EL 908 должен был состояться дата в время по местному времени.

дата вылет указанного рейса не состоялся и был отложен до время дата

дата фио направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за задержку рейса.

дата ответчик отказал истцу в выплате компенсации.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу п.1 ст.795 ГК РФ ззадержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 ст.100 ВК РФ предусмотрено, что пассажиром воздушного судна является физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно п.2 ст.102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В соответствии со ст. 103 ВК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

На основании статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата N 82), согласно которому перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов и объяснений сторон, истец в обоснование иска о взыскании компенсации за задержку авиарейса ссылался на нормы Монреальской конвенции от дата и Постановление N261/2004 Европейского Парламента и Совета Европейского Союза "Об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса и об отмене регламента (ЕЭС) N295/91, Стрсбург, дата

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.6,9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", разъяснениями по их применению, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", адрес авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Минтранса России от дата N 82), суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к наименование организации в лице Представительства в адрес, о компенсации за задержку рейса удовлетворению не подлежат, поскольку авиабилеты были приобретены в рамках турпродукта, сведения о цене билетов отсутствуют.

Приходя к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, суд также исходил из того, что задержка авиарейса была вызвана объективными причинами, а именно неисправностью воздушного судна, что является основанием для задержки вылета, не влекущим ответственности авиаперевозчика.

Не установив оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку рейса, суд обоснованно отклонил требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Особенности определения права, подлежащего применению международным коммерческим арбитражем, устанавливаются законом о международном коммерческом арбитраже (п.1).

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (п.2).

Если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (п.3).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в адрес дата), к которой присоединилась Российская Федерация на основании Федерального закона от дата N52-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок", данная конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или груза, осуществляемой за вознаграждение посредством воздушного судна. Она применяется также к бесплатным перевозкам, осуществляемым посредством воздушного судна авиатранспортным предприятием. При этом международной перевозкой в смысле данной конвенции называется всякая перевозка, при которой согласно определению сторон место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств - участников этой конвенции, либо на территории одного и того же государства - участника указанной конвенции, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством - участником Конвенции.

В соответствии со статьей 19 названной Конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими или агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно учел доводы представителя туроператора наименование организации о том, что авиабилеты приобретались истцом в составе турпродукта, в связи с чем стоимость билетов в договоре не определялась.

Кроме того, истец не оспаривал утверждения третьего лица наименование организации о том, что туроператор, отслеживая информацию о задержке указанного рейса, за свой счет обеспечил питание туристов и местом отдыха в ночное время. При этом истец не ссылался на то, что по причине задержки рейса он понес убытки, требования истца сводились к взысканию денежной компенсации за задержку авиарейса, предусмотренной Постановлением N261/2004 Европейского Парламента и Совета Европейского наименование организацииN295/91(Страсбург, дата).

Однако, в соответствии с параграфом 1 статьи 19 данный документ вступил в силу дата, является обязательным в полном объеме и подлежит прямому применению во всех государствах - членах ЕС, к которым Российская Федерация не относится.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что задержка рейса была вызвана объективными причинами, а именно неисправностью воздушного судна. Ответчиком были представления о том, что рейс EL 908 24.06.2018г. по маршруту "Салоники - Москва" был задержан ввиду неисправности блока управления воздушного судна типа Airbus. Данная неисправность являлась критической, влияла на безопасность полета и требовала устранения для восстановления летной годности воздушного судна. Пассажирам неисправного судна предоставили запасной борт на Москву.

Таким образом, суд заключил, что вина ответчика в задержке авиарейса отсутствует, поскольку задержка рейса произошла вследствие возникновения неисправности воздушного судна, угрожавшей жизни и здоровью его пассажиров. Закон в данном случае исключает ответственность перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе, ставящие под сомнение техническую неисправность самолета как причину задержки авиарейса, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адресст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений к апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: