Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 33-22021/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Овчарова О.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания членов гаражно-эксплуатационного кооператива "На Парковой", оформленное протоколом от 28.06.2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Фетисова И.И. обратилась в суд с иском к ГЭК (гаражно-эксплуатационному кооперативу) "На Парковой", в котором просила признать недействительным решение общего собрания членов ГЭПК "На Парковой" от 28.06.2018.

В обоснование иска истец указала, что является членом гаражно-эксплуатационного потребительского кооператива "На Парковой", созданного для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: адрес. В ее собственности находятся нежилые помещения, общей площадью 1 500,3 кв.м. 28.06.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, в котором она участия не принимала. На собрании приняты, в частности, следующие решения: об избрании членов правления и председателя правления кооператива; об утверждении новой редакции Устава кооператива. Указанное решение общего собрания, по мнению истца, является недействительным (ничтожным) по следующим основаниям. В соответствии с п. 4.2 Устава кооператива, общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствует члены, обладающие более чем половиной голосов в кооперативе. Каждый участник кооператива имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное площади принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения в здании гаража-стоянки. Общая площадь здания составляет 2 572,4 кв.м. В ее собственности находится 1 500,3 кв.м. площадей в указанном здании, следовательно, она обладает более чем половиной голосов в кооперативе. Таким образом, проведение собрания в ее отсутствие означает нарушение кворума. П. 4.8 Устава кооператива установлено, что для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания. Внеочередные общие собрания могут быть созваны по требованию ревизора кооператива. Согласно п. 4.9 Устава решение о созыве очередного или внеочередного общего собрания принимается правлением. 07.06.2018 от ревизора кооператива Русановой С.В. поступило требование о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива. В ответ на указанное требование правлением кооператива 14.06.2018 в соответствии с Уставом принято решение о проведении внеочередного общего собрания 18.07.2018.

Между тем, в нарушении решения правления, отдельные члены кооператива собрали и самостоятельно провели внеочередное общее собрание членов кооператива 28.06.2018. При этом, извещения о проведении собрания истец не получала. Таким образом, по мнению истца, существенно нарушен порядок созыва и проведения общего собрания, установленный Уставом кооператива. Учитывая, что она как лицо, обладающее более 50% голосов, находилась 28.06.2018 за границей и не имела возможности принять участия в собрании, такое нарушение является существенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Овчаров О.О, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Овчаров О.О. в заседании коллегии жалобу поддержал.

Представитель истца Арестов В.В. доводы жалобы не признал, просил оставить решение без изменения.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что ревизор ГЭПК "На Парковой" Русанова С.В. обратилась к председателю ГЭПК Фетисову А.И. с просьбой созвать внеочередное общее собрание членов кооператива, в соответствии с п. 4.18 Устава кооператива. В обращении указана предполагаемая дата и время проведения собрания - 28.06.2018. в время на 1-м этаже здания гаражного комплекса и повестка дня: отчет ревизора ГЭПК; избрание председателя правления и правления ГЭПК; утверждение новой редакции Устава ГЭПК "На Парковой"; утверждение сметы расходов на период с 01.07.2018 по 30.06.2019 и ряд других вопросов, касающихся хозяйственной деятельности кооператива.

В связи с обращением Русановой С.В, 14.06.2018 г. правлением ГПЭК принято решение провести внеочередное общее собрание членов кооператива 18.07.2018 в время, с предложенной повесткой дня.

28.06.2018 состоялось общее собрание членов ГЭПК "На Парковой". Согласно протоколу... от 28.06.2018 г, обще количество членов ГЭПК - 50 человек, количество членов ГЭПК, присутствующих на собрании, - 30 человек, количество голосов, принадлежащих присутствующим на собрании членов ГЭПК составляет 60% от общего числа голосов членов кооператива.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы: отчет ревизора ГЭПК; выборы председателя правления и правления ГЭПК; утверждение новой редакции Устава ГЭПК "На Парковой"; утверждение сметы расходов на период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Общим собранием от 28.06.2018 приняты следующие решения: об утверждении отчета ревизора ГЭПК; председателем правления ГЭПК избрана Русанова С.В, избран новый состав правления ГЭПК; утверждена новая редакция... Устава ГЭПК; утверждена смета расходов кооператива на период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Истец являлась собственником нежилого помещения в здании гаража-стоянки по адресу: адрес, общей площадью 1 500,3 кв.м. и членом ГЭПК "На Парковой" с 26.12.2015 г, общая площадь здания - 2 572,4 кв.м. По состоянию на 15.11.2018 собственником указанного нежилого помещения является Фетисов А.И, переход права собственности зарегистрирован 15.08.2018.

Согласно Уставу кооператива, в редакции от 26.12.2005 г, кооператив создан для эксплуатации здания гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес.

Общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют члены, обладающие более, чем половиной голосов в кооперативе.

Каждый участник кооператива имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в здании гаража-стоянки (п. 4.2).

Уведомление о созыве общего собрания вывешивается на входе в здание гаража-стоянки за 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и указанием примерной повестки дня общего собрания, в качестве дополнительного способа уведомления может использоваться телефонный обзвон членов кооператива (п. 4.5).

Для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, могут созываться внеочередные общие собрания, которые могут быть созваны по требованию членов кооператива, обладающих не менее чем 1/3 голосов кооператива, ревизора, по решению правления (п. 4.8).

Решение о созыве очередного или внеочередного общего собрания принимается правлением кооператива (п. 4.10).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания членов ГПЭК "На Парковой" является ничтожным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, ввиду отсутствия кворума.

Согласно п. 2 ст. 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.1 ст.181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требованиях, поскольку спорное имущество на момент смерти Карасева К.С. не отчуждалось.

Доводы стороны ответчика о том, что, исходя из норм ГК РФ, Закона о кооперации в СССР, Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ", имелся необходимый кворум для принятия решений общим собранием, не могут быть приняты судом, поскольку, в соответствии со ст. 123.2 ГК РФ, ст. 11 Закона о кооперации в СССР, ст. 9 Закона РФ "О потребительской кооперации в РФ", потребительский кооператив осуществляет свою деятельность на основании Устава.

Пунктом 4.2 Устава кооператива, в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания, установлено, что общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют члены, обладающие более, чем половиной голосов в кооперативе.

Каждый участник кооператива имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное площади принадлежащего ему на праве собственности помещения в здании гаража-стоянки.

Данный пункт Устава на момент проведения оспариваемого собрания оспорен в установленном порядке и признан не недействительным.

Таким образом, в отсутствие истца, являвшейся членом кооператива и обладавшей по состоянию на 28.06.2018 более чем половиной голосов в кооперативе, кворум на собрании отсутствовал.

Доводы ответчика о том, что истец не являлась членом кооператива, в настоящее время собственником помещений в здании гаража-стоянки не является, также не были приняты судом, поскольку в материалы дела представлены заявление Фетисовой И.И. и решение правления кооператива о принятии ее в члены ГПЭК "На Парковой", доказательств того, что Пучков С.Ю. не обладал полномочиями для принятия решения о приеме Фетисовой И.И. в кооператив, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд учел, что, согласно материалам дела, все документы, касающиеся деятельности кооператива, отправлены ранее действовавшим председателем кооператива Фетисовым А.И. вновь избранному председателю кооператива Русановой С.В.

То обстоятельство, что в настоящее время истец собственником нежилых помещений в здании гаража-стоянки не является, не свидетельствует об отсутствии у нее, при изложенных выше обстоятельствах, на момент принятия оспариваемого решения общего собрания прав члена кооператива, в т.ч. права оспаривать решения общего собрания членов кооператива.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае указанные условия отсутствуют, поскольку истец на момент принятия оспариваемого решения, в соответствии с действовавшим на 28.06.2018 Уставом кооператива, обладала более чем 50% голосов, и ее голосование на собрании очевидно могло повлиять на принятие решения. Принятие 28.06.2018 решений по вопросам повестки дня, в т.ч. о новой редакции Устава, изменяющей компетенцию общего собрания членов кооператива, о смете расходов кооператива, предусматривающей порядок внесения членских взносов, очевидно могло повлечь неблагоприятные для истца последствия.

Суд также учел, что при проведении общего собрания членов кооператива 28.06.2018 допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Так, вопреки положениям действовавшего устава, собрание проведено в отсутствие решения правления кооператива (п. 4.9). При том в материалы дела представлено решение правления кооператива о проведении собрания 14.07.2018, что опровергает доводы ответчика в части того, что обращение ревизора кооператива Русановой С.В. правлением кооператива не рассмотрено.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что истец надлежащим образом извещена о проведении собрания.

Согласно п. 4.5 действовавшего Устава кооператива, уведомление о созыве общего собрания вывешивается на входе в здание гаража-стоянки за 10 дней до предполагаемой даты проведения общего собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и указанием примерной повестки дня общего собрания, в качестве дополнительного способа уведомления может использоваться телефонный обзвон членов кооператива.

Достоверных доказательств того, что данное требование устава в части размещения уведомления о проведении собрания ответчиком соблюдено, суду не представлено, кроме того, доводы истца о ее отсутствии в РФ на дату проведения собрания ответчиком не опровергнуты, равно как и не представлено доказательств того, что при таких обстоятельствах использован дополнительный способ уведомления ? телефонный обзвон.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, а потому не могут повлечь отмену решения и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Овчарова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело N 33-22021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В,

судей Матлахова А.С, Козиной Т.Ю,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Овчарова О.О. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года, руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Овчарова О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: