Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-23463/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио (в настоящее время Калякина) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному в наименование организации по договору страхования транспортных средств (полис) 0079230-201202062/17-ТФ, причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно административного материала водитель фио, управлявшая автомобилем марка автомобиля", регистрационный знак ТС, нарушила ПДД РФ, риск ее гражданской ответственности был застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ N 1010373119.

Однако на официальном сайте РСА размещена информация о том, что полис ОСАГО ЕЕЕ N 1010373119 на дата не заключался и принадлежит СПАО "Росгосстрах".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась по месту жительства судебными повестками, однако от получения корреспонденции уклоняется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца наименование организации, ответчик Калякина ( фио) А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио (настоящее время Калякина), принадлежащего фио

Согласно справке о ДТП от дата водитель фио нарушила п. 13.9 ПДД РФ, ч. 2 п. 12.13 КРФоАП, водитель фио ПДД РФ не нарушала.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застраховано в наименование организации по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 0079230-201202062/17-ТФ.

наименование организации признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере сумма путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на основании платежного поручения N 268025 от дата

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является фио, наименование организации в материалы дела не представлено доказательств, что фио на момент ДТП владела указанным автомобилем на законных основаниях,

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку непосредственным причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности в силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса РФ является фио (Калякина) А.О, которая в момент ДТП управляла автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что фио (Калякина) А.О. состояла в трудовых отношениях с фио и в момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда, фио (Калякиной) А.О. в силу ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио (Калякиной) А.О, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность ответчика не застрахована, ответственность за причиненный ущерб в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио (Калякиной) фио в пользу в пользу наименование организации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: