Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 33-23515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Крутикова А.Д. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018, которым постановлено:

Исковые требования Крутиковой... - удовлетворить частично.

Признать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 8-я адрес, автомобиля марки... 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС совместно нажитым имуществом.

Произвести раздел совместно нажитого имущества Крутиковой... и Крутикова... следующим образом:

Выделить в собственность Крутиковой... и Крутикова... по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 8-я адрес.

Оставить в собственности Крутикова... автомобиль марки... 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Взыскать с Крутикова... в пользу Крутиковой... денежную компенсацию за ? доли автомобиля марки... 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в размере 238 650 рублей.

Признать долговые обязательства Крутиковой... возникшие по кредитному договору с банком ПАО "Московский кредитный банк" N... от 18 сентября 2016 года, общим долгом Крутиковой... и Крутикова...

Взыскать Крутикова... в пользу Крутиковой... денежную компенсацию в счет погашения по кредитному договору N... от 18 сентября 2016 года в размере 6 100 рублей.

Взыскать с Крутикова... в пользу Крутиковой... расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение является основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Крутикова... на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 8-я адрес и внесения записей о праве собственности Крутиковой... и Крутикова... по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 8-я адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Крутикова В.Л. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Крутикову А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, мотивировала свои требования тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20 сентября 2011 года. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, 8-я адрес, автомобиль марки... 2016 года выпуска, данное имущество оформлено на ответчика. Также в период брака на имя ответчика был оформлен кредитный договор N... от 18.09.2016 на сумму 628 627 руб, денежные средства были направлены на нужды семьи. Однако с момента его заключения и по настоящее время оплату по данному договору производит истец.

Просила истец признать квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 8-я адрес и автомобиль марки Лада Веста, 2016 года выпуска совместно нажитым имуществом, признать за ней право собственности по ? доли спорной квартиры, взыскать с ответчика в ее пользу ? долю стоимости автомобиля в размере 238 650 руб, признать долговое обязательство возникшее по кредитному договору N... от 18.09.2016 с ПАО "Московский кредитный банк" общим долгом супругов и взыскать с ответчика убытки по данному кредитному договору за период с 18 сентября 2016 года по 05 ноября 2018 года с размере 100 150 руб, так же взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы за проведения экспертизы в размере 2 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 129 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы по доверенности Амосову Л.О, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объёме. В судебном заседании пояснила, что фактически брачные отношения между сторонами прекращены в январе 2018 года, брак расторгнут в августе 2018 года, факт распада семьи подтверждается тем, что истец обратилась за юридической помощью по поводу расторжения брака и раздела имущества.

Ответчик Крутиков А.Д. и представитель по доверенности Костромин К.В. в судебное заседание явились, против исковых требований возражали. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорная квартира приобретена на часть личных денежных средств ответчика. Брачные отношения следует считать с 20 июня 2018 года, с даты подачи искового заявления о расторжении брака. Спорным автомобилем пользуется ответчик. Оценку стоимости автомобиля представитель ответчика не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО "МКБ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в котором рассмотрение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление в которых просил в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, являющейся предметом ипотеки отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части раздела квартиры, как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Крутиков А.Д, ссылаясь на необоснованный раздел квартиры, произведенный без учета личных денежных средств, затраченных на её приобретение.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в заседании коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ч.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Крутикова В.Л. и Крутиков А.Д. состояли в зарегистрированном браке с 20.09.2011, который расторгнут решением мирового судьи в августе 2018 года.

В период брака стороны приобрели следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 8-я адрес по договору купли-продажи от 05.08.2016 года, с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, заключенным между Пьяновой З.Б, Каменевой Т.Б. и Крутиковым А.Д. Согласно условиям договора, покупатель покупает в собственность вышеуказанную квартиру за счет денежные средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк России" (ПАО) покупателю в кредит согласно кредитному договору N... от 12.06.2016, заключенному в городе Москве между покупателем и кредитором; средств целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа от 01 апреля 2016 года. Согласно условиям договора купли-продажи, квартира приобреталась за 6 000 000 руб. из которых средства целевого жилищного займа, предоставляемого УФО - 901 471 руб. 96 коп, денежные средства, предоставляемых кредитором по кредитному договору - 1 900 000 рублей, собственные денежные средства - 3 178 528 руб. 04 коп.

- автомобиль Лада Веста, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС на имя Крутикова А.Д.

Автомобиль.., 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС приобретен сторонами в период брака, соответственно является совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным ими во время брака на совместные средства.

Поскольку титульным собственником автомобиля марки.., 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС является Крутиков А.Д, учитывая сложившийся порядок пользования данным имуществом, суд счел необходимым оставить в собственности Крутикова А.Д. вышеуказанное транспортное средство.

Согласно выводам экспертов в отчете N 19/10/18 от 23.10.2018 года, рыночная стоимость автомобиля.., 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС составляет 477 300 рублей. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем суд принял его в качестве доказательства стоимости спорного имущества, и посчитал необходимым взыскать с Крутикова А.Д. в пользу Крутиковой В.Л. денежную компенсацию в счет переданного ответчику совместно нажитого имущества в размере 238 650 рублей (477 300 рублей /2).

Кроме этого, судом было установлено, что 18.09.2016 истец заключила кредитный договор N... с ПАО "МКБ" на сумму 628 627 рублей, на срок до 05.01.2026, под 20 % годовых, данные денежные средства были направлены на нужды семьи, а именно на благоустройство квартиры. По состоянию на 27.06.2018 задолженность по данному кредитному договору составляет 582 599 рублей 37 копеек.

По смыслу п. 2 адресст. 45 адреса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 адресст. 35 адреса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 адресст. 45 адреса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 адресст. 45 адреса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Поскольку кредитный договор N... от 18.09.2016 был заключен между ПАО "МКБ" и Крутиковой В.Л. в период, когда стороны состояли в зарегистрированном браке, стороной ответчика не оспаривается, что данные обязательства являются общим долгом супругов, суд пришел к выводу, что данный долг является общим долгом супругов. Между тем суд сделал вывод о том, что поскольку данный договор заключен с истцом, его исполнение надлежит производить истцу Крутиковой В.Л, которая впоследствии праве требовать от бывшего супруга компенсацию соответствующей доли фактически произведенным ею выплат по кредитному договору.

Крутиковой В.Л. также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика убытков по данному кредитному договору за период с 18 сентября 2016 года по 05 ноября 2018 года с размере 100 150 руб.

По смыслу ст. ст. 34-39 СК РФ, исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", - юридически значимым обстоятельством по заявленным требованиям, является период фактического прекращения брачных отношений сторон.

Суд при разрешении дела пришел к выводу, что датой прекращения брачных отношений между сторонами следует считать дату подачи иска о расторжении брака, а именно 20 июня 2018 года. Доводы стороны истца о том, что фактически брачные отношения между сторонами прекратились в январе 2018 года своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Ссылка истца на то, что в феврале 2018 года она обратилась за юридической помощью для расторжения брака и раздела имущества, суд признал несостоятельными, поскольку иск о расторжении брака был подан мировому судье 20 июня 2018 года. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что фактические брачные отношения сторон прекратились в январе 2018 года стороной истца не представлено.

Таким образом, суд требования Крутиковой В.Л. о взыскании с ответчика половины выплат по кредитному договору произведенных в период до 20 июня 2018 года отклонил, поскольку до указанного периода стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.

Как следует из выписки из ПАО "МКБ" 25 июня 2018 года истец внесла ежемесячный платеж по кредитному договору N... от 18.09.2016 в размере 12 200 рублей. На основании чего, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет погашения по данному кредитному договору в размере 6 100 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи N... от 10.02.2018, а также квитанцией N... от 10.02.2018.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика судом взысканы судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе выражает несогласие с отказом суда признать часть денежных средств, затраченных на покупку спорной квартиры, его личным имуществом.

Так, отвергая доводы Крутикова А.Д. о том, что спорная квартира приобреталась в значительной части за счет денежных средств, полученных им от продажи личной приватизированной квартиры, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств приобретения имущества за счет его личных денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, 10 -я адрес на основании договора передачи жилого помещения от 15.06.2009 в порядке приватизации.

По договору купли- продажи от 26 мая 2016 года Крутиков А.Д. продал указанную квартиру по цене 6 200 000 руб. Денежные средства получены Крутиковым А.Д. 06 июня 2016 года.

Согласно платежного поручения от 05.08.2016 ответчиком денежные средства сняты со счета в размере 4 219 000 руб.

Спорная квартира приобретена 05.08.2016 по цене 6 000 000 руб, из которых средства целевого жилищного займа, предоставляемого УФО - 901 471 руб. 96 коп, денежные средства, предоставляемых по кредитному договору - 1 900 000 рублей, денежные средства - 3 178 528 руб. 04 коп, полученные от продажи квартиры Крутикова А.Д.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, даты заключения договоров купли-продажи, учитывая стоимость проданной и приобретенной квартир, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира на 8-ой адрес приобретена Крутиковым А.Д. частично за счет личных денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 26.05.1016.

В обоснование своей правовой позиции сторона истца ссылается на использование при покупке квартиры семейных сбережений.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в этот период времени у супругов Крутиковых имелись совместные денежные средства в такой же сумме, не представлено, из материалов дела следует, что доходов супругов в юридически значимый период было явно недостаточно для оплаты стоимости квартиры, а об иных источниках финансирования истец не заявляет, о приобретениях иного имущества Крутиковыми за счет полученных от продажи квартиры на 10-ой адрес, не заявлено.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из приобретения имущества в период брака сторон, однако, суд не учитывал, что в данном случае на покупку спорной квартиры частично использованы денежные средства от продажи квартиры по ул.10-ая Соколиная гора, которая не является совместно нажитым имуществом Крутиковой В.Л. и Крутикова А.Д.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части раздела квартиры.

Учитывая соотношение личных денежных средств к общей стоимости квартиры на момент заключения договора купли-продажи, супружеская доля в праве собственности на квартиру составляет 47/100 доли, следовательно, доля Крутикова А.Д. составляет 66/100 (с учетом его 53/100 доли личного имущества), Крутиковой В.Л. -24/100 доли.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года изменить в части раздела квартиры, расположенной по адресу г. Москва, 8-я адрес.

Признать за Крутиковой... право собственности на 24/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 8-я адрес.

Признать за Крутиковым... право собственности на 66/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 8-я адрес.

В остальной части решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Марченко Е.В.

Дело N33-23515

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С,

судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С,

при секретаре Башкайкиной Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Крутикова А.Д. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года изменить в части раздела квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, 8-я адрес.

Признать за Крутиковой... право собственности на 24/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 8-я адрес.

Признать за Крутиковым... право собственности на 66/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 8-я адрес.

В остальной части решение Измайловского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи