Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 33-23640/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.,

судей Козиной Т.Ю, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр Строй Инвест" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкаса.., Чекалина.., Барсукова.., Клочко.., общества с ограниченной ответственностью "Медицинские технологии и инновации" и общества с ограниченной ответственностью "Медико-технологический парк" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" выполнить следующие ремонтно-строительные работы в доме по адресу: Москва, адрес:

1) демонтаж кровли над первым этажом - 147,81 кв.м.;

2) устройство кровли над первым этажом здания - 147,81 кв.м.;

3) устройство гидроизоляции полов технического этажа - 609,9 кв.м.;

4) устройство трапов для водоотведения на случай аварии коммуникаций, проходящих по техническому этажу - 6 штук;

5) устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 25 мм полов техэтажа - 609,9 кв.м.;

6) железнение полов техэтажа - 609,9 кв.м.;

7) устройство плинтусов цементно-песчаных на высоту не менее 200 мм полов техэтажа - 109,7 кв.м.;

8) усиление перемычек из уголка металлического над проемом - 1 шт.;

9) заполнение швов ограждающих конструкций полистиролбетонных блоков методом инъектирования раствора под давлением - 529, 43 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Строй Инвест" в пользу Черкаса... расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Черкас Д.П, Чекалин Ю.В, Барсуков Б.П, Клочко М.А, АО "МТИ" и ООО "МТП" обратились в суд с иском к ответчику ООО "Центр Строй Инвест" об обязании выполнить ремонтно-строительные работы в доме по адресу: Москва, адрес.

В обоснование своих исковых требований истцы ссылались на то, что в многоквартирном доме по адресу: адрес Черкас Д.П, Чекалин Ю.В. и АО "МТИ" 02 декабря 2014 года приобрели право собственности на нежилое помещение.., по 37/100, 37/100 и 26/100 доли в праве собственности; 09 декабря 2014 года Барсуков Б.П, Клочко М.А. и ООО "МТП" приобрели право собственности на нежилое помещение... II по 33/100, 50/100 и 17/100 доли в праве собственности соответственно; 19 ноября 2015 года АО "МТИ" приобрело право собственности на нежилое помещение... I. В приобретенных помещениях истцами обнаружены протечки с технического этажа и козырька неэксплуатируемой кровли, расположенных непосредственно над принадлежащими истцам помещениями.

Протечки происходят систематически. АО "МТИ" и ООО "МТП" обращались в Арбитражный суд адрес к управляющей многоквартирным домом по адресу: Москва, адрес организации ТСЖ "Сходненский КОВШ" с иском об обязании выполнить ремонтные работы технического этажа. В рамках рассмотрения Арбитражным судом г..Москвы дела N... была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено АНО "Бюро строительных экспертиз". В своем заключении эксперт указал, что в техническом этаже, расположенном над первым этажом многоквартирного дома, фасаде здания до второго этажа, находящихся по адресу: адрес имеются строительные и иные недостатки, влекущие за собой подтопление, протечки первого этажа, промокание внешней облицовки фасада первого этажа для устранения которых требуется выполнить следующие виды ремонтно-строительных работ: 1) демонтаж кровли над первым этажом - 147,81 кв.м.; 2) устройство кровли над первым этажом здания - 147,81 кв.м.; 3) устройство гидроизоляции полов технического этажа - 609,9 кв.м.; 4) устройство трапов для водоотведения на случай аварии коммуникаций, проходящих по техническому этажу - 6 штук; 5) устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 25 мм полов техэтажа - 609,9 кв.м.; 6) железнение полов техэтажа - 609,9 кв.м.; 7) устройство плинтусов цементно-песчаных на высоту не менее 200 мм полов техэтажа - 109,7 кв.м.; 8) усиление перемычек из уголка металлического над проемом - 1 шт.; 9) заполнение швов ограждающих конструкций полистиролбетонных блоков методом инъектирования раствора под давлением - 529,43 кв. адрес суда г..Москвы в удовлетворении требований АО "МТИ" и ООО "МТП" отказано в связи с тем, что недостатки носят строительный характер.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2928/15 от 14 июля 2015 года установлено, что при осуществлении строительства жилого многоквартирного дома в соответствии с договором генерального строительного подряда N... от 28.12.2006 года на строительство жилого дома по адресу: адрес, генеральным строительным подрядчиком являлось ООО "Центр Строй Инвест", на которого п. 4.3.1. договора была возложена обязанность качественно выполнить строительные работы.

В связи с изложенным, истцы просили обязать ответчика выполнить следующие ремонтно-строительные работы в доме по адресу: Москва, адрес: 1) демонтаж кровли над первым этажом - 147,81 кв.м.; 2) устройство кровли над первым этажом здания - 147,81 кв.м.; 3) устройство гидроизоляции полов технического этажа - 609,9 кв.м.; 4) устройство трапов для водоотведения на случай аварии коммуникаций, проходящих по техническому этажу - 6 штук; 5) устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 25 мм полов техэтажа - 609,9 кв.м.; 6) железнение полов техэтажа - 609,9 кв.м.; 7) устройство плинтусов цементно-песчаных на высоту не менее 200 мм полов техэтажа - 109,7 кв.м.; 8) усиление перемычек из уголка металлического над проемом - 1 шт.; 9) заполнение швов ограждающих конструкций полистиролбетонных блоков методом инъектирования раствора под давлением - 529, 43 кв.м.; взыскать с ООО "Центр Строй Инвест" расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явились истец Черкас Д.П, представитель истцов Черкаса Д.П, Барсукова Б.П, Клочко М.А, АО "МТИ" по доверенности Нестерова А.Н, представитель Чекалина Ю.В, ООО "МТП" по доверенности Ксенофонтова Е.Г, которые исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Центр Строй Инвест" по доверенности Тернов Г.А. в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и письменных пояснениях по делу, полагал, что ООО "Центр Строй Инвест" не является лицом, ответственным за недостатки строительства по истечении гарантийного срока, представленная истцами судебная экспертиза неточная, недостоверная и не подтверждает имеющих для дела обстоятельств, кроме того, срок исковой давности пропущен, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ "Сходненский КОВШ" в судебное заседание явился, иск поддержал.

адрес "Мосфундаментстройинвест" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на то, что судом неправильно применены норма материального права.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Представители истцов ООО "Медицинские технологии и инновации", ООО "МТП", ООО "МТиТ", Черкаса Д.П, Чекалина Ю.В, Барсукова Б.П, Клочко М.А. в заседание коллегии явились, возражали против доводов жалобы.

Представители третьих лиц ТСЖ "Сходненский КОВШ", ТСЖ "Сервис -Ресурс", ЗАО "Мосфундаментстройинвест" явились, возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные участники в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что ЗАО "МТИ" (реорганизовано в АО "МТИ" 19.08.2015) по договору купли-продажи от 08.10.2014 приобрело 26/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 114,2 кв.м, расположенное по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 декабря 2014 года сделана запись регистрации N...

Чекалин Ю.В. по договору купли-продажи от 08.10.2014 приобрел 37/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 114,2 кв.м, помещение.., адрес (местонахождение) объекта: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 декабря 2014 года сделана запись регистрации N...

Черкас Д.П. приобрел по договору купли-продажи от 08.10.2014 -37/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 114,2 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 1 - помещение.., адрес (местонахождение) объекта: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 декабря 2014 года сделана запись регистрации N...

АО "МТИ" (реорганизовано в ООО "МТИ" 02 июля 2018) приобрело по договору купли-продажи от 19.11.2015 право собственности на помещение, назначение: нежилое общая площадь 114,2 кв.м, этаж 1 - помещение... I, адрес (местонахождение) объекта: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2015 года сделана запись регистрации N...

Барсуков Б.П. приобрел по договору купли-продажи от 08.10.2014 в общую долевую собственность, доля в праве 33/100, помещение, назначение: нежилое общая площадь 133,3 кв.м, этаж 1 - помещение... II, адрес (местонахождение) объекта: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 декабря 2014 года сделана запись регистрации N...

Клочко М.А. приобрел по договору купли-продажи от 08.10.2014 в общую долевую собственность, доля в праве 50/100, помещение, назначение: нежилое общая площадь 133,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1- помещение... II, адрес (местонахождение) объекта: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 декабря 2014 года сделана запись регистрации N...

ООО "МТП" приобрело по договору купли-продажи от 08.10.2014 в общую долевую собственность, доля в праве 17/100, помещение, назначение: нежилое общая площадь 133,3 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1-помещение... II, адрес (местонахождение) объекта: адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 декабря 2014 года сделана запись регистрации N...

ТСЖ "Сходненский КОВШ" является управляющей компанией в данном многоквартирном доме.

ООО "Центр Строй Инвест" являлось генеральным подрядчиком по договору генерального строительного подряда в отношении указанного выше многоквартирного дома, на которое была возложена обязанность по обеспечению надлежащего качества работ, связанных со строительством дома. Данное обстоятельство установлено решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.08.2017, которым Черкас Д.П, Клочко М.А, Барсукову Б.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Сходненский КОВШ" о возмещении расходов на устранение недостатков, по мотивам обращения к ненадлежащему ответчику.

Удовлетворяя исковые требования истцов, и возлагая на ответчика выполнение указанных выше работ, суд исходил из заключения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "МТИ" и ООО "МТП" к ТСЖ "Сходненский КОВШ" об обязании выполнить ремонтные работы по устранению причин и последствий протечек, согласно которой в техническом этаже, расположенном над первым этажом указанного дома имеются строительные и иные недостатки, влекущие за собой подтопление, протечки первого этажа, и предъявление иска истцами в пределах установленного ст. 724 ГК РФ гарантийного срока.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2006 на основании Постановления Правительства г. Москвы от 16.03.2004 N 159-ПП "О строительстве жилого дома по адресу: пр-зд Донелайтиса, вл. 27" между ЗАО "Мосфундаментстройинвест" (инвестор), ОАО "Москапстрой" (заказчик), ООО "Центр Строй Инвест" (генеральный подрядчик), заключен договор генерального строительного подряда на строительство жилого дома по указанному адресу.

30.06.2008 составлен акт приемки объекта капитального строительства, подписанный уполномоченными лицами Управления строительства Префектуры адрес "Мосфундаментстройинвест" (инвестор), ОТН ЗАО "ТУКС-2" (заказчик), ООО "Центр Строй Инвест" (генеральный подрядчик), ГУП ДЕЗ адрес (эксплуатирующая организация).

В процессе рассмотрения дела ООО "Центр Строй Инвест" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Названное ходатайство судом отклонено, поскольку право собственности на нежилые помещения у истцов возникло в 02.12.2014, 09.12.2014, 19.11.2015, а в суд они обратились 27.04.2018, то есть до истечения установленного ст.724 ГК РФ пятилетнего срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что его следует исчислять со дня, когда за истцы зарегистрировали право собственности на приобретенное ими имущество.

Данные выводы направлены на неверное толкование судом законодательства относительно применения срока исковой давности.

Результат работ о качестве должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока ( п. 1 ст. 722, п. 3 ст. 724 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно п. 7.3 договора строительного подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается - 24 месяца с даты истечения двухнедельного срока с момента выпуска итогового заключения ИГАСН по объекту.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае обнаружения в течение упомянутого в п. 7.3 договора гарантийного срока эксплуатации объекта недостатков (дефектов), препятствующих нормальной эксплуатации объекта, генеральный подрядчик обязан устранить их за свой счет в согласованные с заказчиком и эксплуатирующей организацией сроки.

31.07.2008 Мосгосстройнадзором (ране - ИГСН) выдано заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

При таких данных требования к ООО "Центр Строй Инвест" об устранении недостатков могли быть предъявлены до 15.08.2010 г. (п. 7.3 договора).

Судом не было учтено, что согласно положениям ст. 756 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" предельный срок обнаружения недостатков в строении и ином недвижимом имуществе составляет пять лет.

Кроме того, истцы и ООО "Центр Строй Инвест" в договорных отношениях не состояли, так как истцы приобрели имущество, расположенное в многоквартирном доме на основании договоров купли продажи, заключенных с ЗАО "Мосфундаментстройинвест".

Заказчик по договору генерального строительного подряда от 28.12.2006 г. N... соответствующие исковые требования к генеральному подрядчику не предъявил, а действующим законодательством не предусмотрен переход прав и обязанностей стороны по договору подряда (ЗАО "Мосфундаментстройинвест") к покупателю (истцам) имущества, являющегося предметом такого договора.

Соответственно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении иска Черкас Д.П, Чекалина Ю.В, Барсукова Б.П, Клочко М.А, АО "МТИ", ООО "МТП" к ООО "Центр Строй Инвест" об обязании выполнить ремонтно-строительные работы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска

Черкас Д.П, Чекалина Ю.В, Барсукова Б.П, Клочко М.А, АО "МТИ", ООО "МТП" к ООО "Центр Строй Инвест" об обязании выполнить ремонтно-строительные работы отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Лутохина Р.А.

дело N 33-23640/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С,

судей Козиной Т.Ю, Кирпиковой Н.С,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Центр Строй Инвест" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года,

руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 15 марта 2019 года, отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска

Черкас Д.П, Чекалина Ю.В, Барсукова Б.П, Клочко М.А, АО "МТИ", ООО "МТП" к ООО "Центр Строй Инвест" об обязании выполнить ремонтно-строительные работы отказать.

Председательствующий

Судьи