Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-23802/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Выборнова А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Выборнова Андрея Николаевича к Военно-врачебной комиссии при ФГКУЗ "4 ВГ войск национальной гвардии", ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы" о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии, обязании отменить решение, повторно рассмотреть вопрос о диагнозе и причинной связи увечья - отказать.

Взыскать с Выборнова Андрея Николаевича в пользу Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) стоимость проведения судебной экспертизы - 40 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Выборнов А.Н. обратился в суд к Военно-врачебной комиссии при ФГКУЗ "4 ВГ войск национальной гвардии", ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы" с иском о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии при ФГКУЗ "4 ВГ войск национальной гвардии", оформленное свидетельством о болезни N 582 от 22 июня 2017 года, в части подпункта А пункта 13, признании незаконными действий ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы", связанных с утверждением данного решения, обязании отменить решение, повторно рассмотреть вопрос о диагнозе и причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболеваний полученных.

В обоснование заявленных требований Выборнов А.Н. ссылался на то, что проходил службу в Управлении Росгвардии по Ульяновской области в должности полицейского (взрывотехника) инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения (ОМОН), в период прохождения службы 26 октября 1995 года при выполнении специальных заданий в ходе боевых действия в Чеченской республике он получил военную травму и был направлен на стационарное лечение в госпиталь тактической группировки с диагнозом минно-взрывная травма, множественные осколочные ранения обеих голеней, левого бедра, баротравма левого уха, что подтверждается заключением по материалам служебной проверки по факту получения ранения и контузии милиционером-бойцом ОМОН при УВД, первичной медицинской карточкой (форма 100) и направлением на стационарное лечение. Также истец указал, что в период прохождения службы 25 сентября 2004 года в результате дорожно-транспортного происшествия он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, что подтверждается справкой о травме N 25 от 19 декабря 2004 года, заключением по факту совершения дорожно-транспортного происшествия от 01 октября 2004 года. В дальнейшем во время прохождения службы состояние его здоровья стало ухудшаться, вследствие чего он неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях. При прохождении медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии при ФГКУЗ "4 ВГ войск национальной гвардии" в свидетельстве о болезни N 582 от 22 июня 2017 года было указано, что имеющиеся у него заболевания, в частности, гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени повышения АД, риск 4 (очень высокий), и т.д. (подпункт "а" пункта 13 Свидетельства о болезни N 582), получены в период прохождения военной службы и по данным заболеваниям он "Д" - не годен к военной службе, а минно-взрывная травма от 1995 - является военной травмой и по ней он годен к военной службе.

Данное свидетельство о болезни и заключение военно-врачебной комиссии было утверждено ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы" 10 июля 2017 года. При этом Военно-врачебная комиссия не установилапричинно-следственную связь между полученной им в 1995 году военной травмой и наступившими после нее последствиями в виде заболеваний, на основании которых он признан негодным в военной службе, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ФГКУЗ "ЦВВЭ войск национальной гвардии России" в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель Военно-врачебной комиссии при ФГКУЗ "4 ВГ войск национальной гвардии" в суд не явился, ранее представил письменные возражения, в которых требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Выборнов А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Выборнова А.Н, представителя ФГКУ "Центр военно-врачебной экспертизы" и Военно-врачебной комиссии при ФГКУЗ "4 ВГ войск национальной гвардии" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 96 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" от 4 июля 2013 г. N 565, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке о травме на основании материалов служебной проверки указываются обстоятельства, при которых сотрудник получил увечье, и его связь с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 94 названного Положения, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) ВВК выносит заключение о причинной связи с заболеванием (увечьем), в формулировке "Заболевание получено в период военной службы".

Судом установлено, что Выборнов А.Н. проходил службу в Управлении Росгвардии по Ульяновской области в должности полицейского (взрывотехника) инженерно-технической группы отряда мобильного особого назначения (ОМОН).

Согласно Заключению по материалам служебной проверки по факту получения ранения и контузии Выборновым А.Н. от 20 декабря 1995 года, 26 октября 1995 года находясь на блок-посту N 2 32 заставы Выборнов А.Н. нес службу и получил ранение. После чего был отправлен в госпиталь тактической группировки (л\д 24).

Согласно справке N 23 от 19 декабря 2004 года Выборнов А.Н. 25 сентября 2004 года получил сотрясение головного мозга, ушибленную рану мягких тканей головы, повреждение левого коленного сустава, гемартроз, ушиб мягких тканей поясницы. Травма получена в результате несчастного случая, не связанного с исполнением служебных обязанностей (л\д 25).

22 июня 2017 года военно-врачебной комиссией при ФГКУЗ "4 ВГ войск национальной гвардии" по направлению начальника ОК и ВСМИ Управления Росгвардии по Ульяновской области N 191 от 15 мая 2017 года Выборнов А.Н. был освидетельствован и по результатам освидетельствования ВВК дало заключение, согласно которому заболевание получено истцом в период военной службы "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел, военная травма "А" - годен к службе в органах внутренних дел.

Пунктом 52 приказа МВД России от 14.07.2010 года N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации" определено, что в военном госпитале создана нештатная постоянно действующая госпитальная ВВК.

В силу положений пункта 57 данной Инструкции заключения госпитальной ВВК рассматриваются и утверждаются вышестоящей ВВК. Все свидетельства о болезни военного госпиталя отправляются на утверждение в вышестоящую ВВК.

Свидетельство о болезни Выборнова А.Н. N 582 было отправлено в ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы", где было утверждено заключением N 1386 от 10 июля 2017 года.

По ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение судебной медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы Федерального медико-биологического агентства (ФМБА России) N 21/сл от 02 августа 2018 года в соответствии с представленными медицинскими документами и материалами гражданского дела 26 октября 1995 года Выборнов А.Н. поступил в госпиталь ТГ-1 с диагнозом "Минно-взрывная травма. Множественные осколочные ранения обеих голеней, левого бедра. Баротравма левого уха". Объективных медицинских данных о характере травмы и течении травматического процесса в период с 25 октября по 08 ноября 1995 в представленных на экспертизу документах не имеется. При осмотре в ФГКУЗ "МЧС МВД России по Ульяновской области" 08 ноября 1995 была обнаружены рана нижней трети правой голени, при рентгенографии в средней трети правой голени обнаружено инородное тело металлической плотности, остальные раны на момент осмотра зажили - "мелкие следы рубцов". При осмотрах неврологом и ЛОР-врачом 09 ноября 1995 какой-либо патологии со стороны центральной нервной системы и ЛОР-органов, в том числе нарушения слуха, выявлено не было. Таким образом, можно достоверно утверждать только о наличии ран нижних конечностей, и наличии инородного тела правой голени, которые могли быть причинены Выборнову А.Н. в связи со случаем от 26 октября 1995. Диагнозы "Баротравма" и "Контузия" в представленных медицинских документах какими-либо данными объективно не подтверждены. В период наблюдения с 1994 по 2004 у Выборнова А.Н. каких-либо заболеваний сердечно-сосудистой системы, в том числе артериальной гипертензии не диагностировалось. Артериальное давление за весь период наблюдения, за исключением осмотров от 09.11.1995 года "АД 140 и 90 (после употребления алкоголя)" и от 12.11.96 "t 37,4... АД 140/90... ОРВИ, ВСД", оставалось нормальным, на уровне 120-130/80 мм рт.ст.

Подъемы артериального давления (далее АД) до цифр 160/100 мм рт.ст. у Выборнова А.Н. стали систематически отмечаться после перенесенной им черепно-мозговой травмы в 2004 году. В 2007 году взят на диспансерный учет кардиологом с диагнозом "ГБ (гипертоническая болезнь) 2 ст. АГ (артериальная гипертензия) 2 ст, риск 2". При последующем наблюдении отмечалась отрицательная динамика в течение заболевания в виде продолжающегося повышения цифр артериального давления до 203/130 мм рт.ст. 12 марта 2017 года произошло острое нарушение мозгового кровообращения, в связи с чем был госпитализирован, на момент поступления в стационар АД 260/120 мм рт.ст. В свидетельстве о болезни N 582 от 22.07.2017 г..имеется заключение военно-врачебной комиссии "Гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени повышения АД, риск 4 (очень высокий). Концентрическая гипертрофия левого желудочка. Дилятация левого предсердия. Недостаточность аортального клапана 2 степени. Нарушение диастолической функции левого желудочка 1 тип. Незначительная легочная гипертензия. Кардиалгический синдром. ХСН 1 степени, ФК 1. Состояние после ОНМК по ишемическому типу в вертебро-базилярном бассейне от 12.03.2017, левосторонняя пирамидная недостаточность, умеренный вестибулярно-атактический синдром, астено-невротический синдром, с незначительным нарушением функции. Последствия ЗЧМТ от 2004 года в виде умеренно выраженного цефалгического синдрома. Межпозвонковый остеохондроз С5- С7, Th3-Th7, L5-S1 дисков, правосторонняя задне-боковая протрузия диска С6-С7, левосторонняя задне-боковая грыжа диска L5-S1, без нарушения функции. Хроническая вертеброгенная цервикалгия, торакалгия, люмбалгия, ремиссия. Ожирение 1 степени алиментарно-конституционного генеза. Жировой гепатоз с явлениями стеатогепатита легкой степени тяжести. Варикозная болезнь нижних конечностей, ретикулярная форма. ХВН 0.

Хроническая сенсоневральная тугоухость: справа-начальные явления - восприятие шепотной речи до 5 м от ушной раковины, слева 1 ст-восприятие шепотной речи до 4 м от ушной раковины. Пресбиопсия 1,5Д, ангиопатия сетчатки обоих глаз". Все перечисленные в заключении диагнозы в причинной связи с имевшейся травмой нижних конечностей от 1995 года не состоят, поскольку отсутствует патогенетическая связь между ранами нижних конечностей, инородным телом правой голени и развитием всех вышеуказанных заболеваний (состояний), кроме того между травмой и возникновением первых проявлений вышеперечисленных заболеваний прошло более восьми лет (л\д 190-205).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 187 ГПК РФ, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Выборнову А.Н. в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что поскольку имеющиеся у истца заболевания, перечисленные в оспариваемом свидетельстве о болезни, в причинной связи с полученной им в 1995 году травмой нижних конечностей не состоят, а доказательства того, что заболевания истца, указанные в подпункте "А" пункта 13 заключения военно-врачебной комиссии, оформленного свидетельством о болезни ФГКУЗ "4 ВГ войск национальной гвардии" N 582 от 22 июня 2017 года, являются военной травмой и имеют причинную свиязь с ранением, полученным им в 1995 году, в процессе судебного разбирательства в суд представлены не были, то оснований для признания решения военно-врачебной комиссии незаконным и обязания повторно рассмотреть вопрос о диагнозе и причинной связи увечья, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы составлено экспертами Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России, тогда как определением суда первой инстанции проведение экспертизы было поручено ФГБУ ГНЦ Федеральным медицинским биофизическим центром им. фио ФМБА России, судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, в силу следующего.

В целях проверки указанного довода судебной коллегией был направлен запрос в ФГБУ ГНЦ Федеральный медицинский биофизический центр им. фио ФМБА России о причинах и обстоятельствах проведения указанной экспертизы в Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА России.

Согласно ответу ФГБУ ГНЦ Федеральный медицинский биофизический центр им. фио ФМБА России от 24 июля 2019 года, Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио ФМБА России является структурным подразделением Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр Российской Федерации - Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна", в Бюро имеется отдел сложных экспертиз, который проводит различного вида судебно-медицинские экспертизы и исследования, в том числе и комиссионные судебно-медицинские экспертизы разного профиля по уголовным и гражданским делам. При поступлении в ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио ФМБА России гражданского дела N 2-1696/2018 вместе с определением о назначении экспертизы, вынесенного Лефортовским районным судом г. Москвы, указанные материалы были переданы в Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио ФМБА России для исполнения.

Таким образом, нарушений норм гражданского процессуального законодательства в указанной части судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выборнова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Федюнина С.В. Дело N 33-23802/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.