Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2019 г. по делу N 33-23864/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частной жалобе истца фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым отказано фио в принятии иска, предъявленного к Следственному Комитету Российской Федерации, об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику Следственному Комитету Российской Федерации об обязании опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое истец фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в принятии обозначенного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", - коллегия соглашается с такими выводами суда.

Так, в производстве Дзержинского районного суда адрес на рассмотрении находилось уголовное дело. Поскольку истец оспаривает сведения, изложенные в заключении эксперта фио, положенного в основу приговора Дзержинского районного суда адрес, - постольку судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что оценка указанных сведений производится в ином судебном порядке, т.е. в рамках рассмотренного уголовного дела.

Доводы частной жалобы о несогласии с такими выводами суда, - коллегия отвергает, т.к. названное заключение эксперта является доказательством по конкретному делу, в связи с этим, независимо от того, по каким основаниям оно оспаривается, такое доказательство подлежит оценке при рассмотрении этого дела, а потому, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства применительно к п. 11 означенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления, - является правильным, т.к. такие требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного судопроизводства, т.е. гражданским законодательством не предусмотрена такая защита нарушенного права истца. Оспариваемое истцом доказательство с изложенными в нем сведениями, подлежит правовой оценке в рамках того рассматриваемого дела, в которое оно представлено.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что суд лишил истца права на судебную защиту, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, а не суду, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права. Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, применительно к положениям ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, - истец не лишен права на оспаривание приведенных письменных доказательств в рамках того уголовного дела, в которое они представлены.

Остальные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, т.к. выводы суда первой инстанции не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, равно как правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи, а сводится к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: