Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-23884/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика фио - фио на определение Кузьминского районного суда от дата, которым отказано в удовлетворении заявления ответчика фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кузьминского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4986/16 по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и убытков,

УСТАНОВИЛА:

решением Кузьминского районного суда от дата удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата данное решение отменено в части взыскания убытков, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, фио о взыскании убытков отказано. Решение суда в части взыскания итоговой суммы изменено и изложено в следующей редакции: взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 556 от дата в размере 4 085 147 ру, неустойку в размере сумма, а всего сумма В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Ответчик фио обратился в означенный суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что при вынесении решения судом за неисполнение условий договора лизинга определен период взыскания по лизинговым платежам с дата по дата, по неустойке определен период с дата по дата. Между тем, дата Девятым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу по иску наименование организации к наименование организации о признании договора лизинга расторгнутым. Данным постановлением установлено, что наименование организации (лизингополучатель), в связи с расторжением договора лизинга от дата, возвратил предметы лизинга наименование организации по акту возврата от дата; таким образом, дата лизинговые правоотношения между сторонами - прекращены. Возврат предмета лизинга повлек прекращение договорных отношений. Договор лизинга расторгнут дата, а платежи по нему судом взысканы после расторжения договора. При данном обстоятельстве, ответчик считает, что неправомерно взыскана неустойка, предусмотренная п. 14.2 лизинга, за период после расторжения договора лизинга.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики фио, наименование организации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. фио уполномочил представлять свои интересы - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио - фио, возражения представителя истца наименование организации - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В ст. 392 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ни одного из указанных в данной статье оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в заявлении ответчика не названо.

В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8 - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении ответчика основания являются вновь открывшимся обстоятельствами.

Заявление фио фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части коллегия не принимает.

Доводы частной жалобы о том, что предмет договора лизинга по сделке от дата возвращен истцу дата по акту, что согласно акту возврата от дата истцом принято имущество по договору от дата, что задолженность по уплате лизинговых платежей и неустойка взысканы судом за период после расторжения договора - дата, что неправомерно взыскана неустойка по договору лизинга, - не влекут отмену обжалуемого ответчиком определения, поскольку не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 392 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, в связи с этим, оснований для его отмены не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: