Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-23894/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Рачиной К.А.

с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточнённым иском к УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, в котором просил признать незаконным приказ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве N 370 л/с от 10.05.2018 г. об увольнении по п.7 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, восстановить на службе, взыскать денежное довольствие в размере 394 320 руб. 96 коп.

В обоснование требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 2004 года, приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве от 10.05.2018 г. N370 л/с уволен по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания). Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки от 12.12.2017 г. порядок проведения которой был нарушен; назначение и проведение служебной проверки осуществлялось в период его нахождения в отпуске; заключение проверки основано на субъективных, ничем не доказанных домыслах, поскольку на момент выявления недостатков в работе у истца не было возможности представить результаты своей работы, фактически был лишен возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов. Кроме того, 06.12.2017 г. до окончания проведения служебной проверки истцом был написан рапорт об увольнении со службы по собственному желанию по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ N 342 по собственному желанию, зарегистрированный в канцелярии УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, который был отклонен руководством УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в связи с проведением служебной проверки, что свидетельствует о предвзятом и необъективном отношении к истцу.

Истец фио судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Оглио Е.Ф, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В силу ст.21 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно ст.47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. сроки для его применения.

В силу ст.51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 24.05.2004 г. по 10.05.2018 г. истец проходил государственную службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 04.06.2014 N 517л/с фио назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции Отдела МВД России по ЮАО ГУМВД России по г. Москве.

Приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.05.2018 г. N 370л/с фио уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 10.05.2018 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), с 10.05.2018 г.

Основанием для увольнения истца послужили заключение служебной проверки УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве, утвержденной начальником УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве генерал-майором полиции фио 11.12.2017 г, по результатам которой, на фио наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по основанию пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пунктов 43, 45, 47, 66, 74, 88, подпункта 37.8 Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 г..N 1166, пункта 59 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15.10.2013 г..N 845, пункта 8.2 приказа УВД по ЮАО ГУ МВД России по г..Москве от 28.01.2015 г..N 32 "Об организации контроля за деятельностью участковых уполномоченных полиции на участковых пунктах полиции", пунктов 7, 13, подпунктов 16.2, 16.7, 16.17, 16.23 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г..Москвы, утвержденного начальником Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г..Москвы 07.03.2017 г, а именно: неосуществление ежедневного профилактического обхода жилого сектора и непредставление ежедневных результатов профилактического обхода жилого сектора в виде рапорта, не проведение с гражданами, проживающими на закрепленном административном участке разъяснительных бесед о мерах предосторожности, направленных на обеспечение личной и имущественной безопасности, неосуществление профилактической работы с лицами, состоящими на профилактических учетах, невнесение информации о

проведенных профилактических мероприятиях в учетно-профилактические карточки, незнание и несоблюдение требований нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по г..Москве, составляющих правовую основу деятельности участковых уполномоченных полиции.

Проведенной служебной поверкой также установлено, что по итогам работы за 10 месяцев 2017 г. фио не принималось необходимых мер по раскрытию преступлений на вверенном административном участке, практически не проводится работа по выявлению на обслуживаемой территории информации, направленной на установление лиц, причастных к преступной деятельности. Так, на административном участке N 15 за 10 месяцев дата зарегистрировано 32 преступления, из них выявлено и раскрыто фио всего 3 преступления (по статье 322.3 УК РФ). Кроме этого, фио не осуществлялся ежедневный обход жилого сектора, что подтверждается отсутствием рапортов об осуществлении профилактического обхода за август, сентябрь, октябрь 2017 г.; не ведется индивидуально-профилактическая работа с гражданами, состоящими на профилактическом учете. Так, на административном участке, закрепленном за фио, проживает 10 лиц асоциальной направленности, состоящих на профилактическом учете, с которыми должна проводиться соответствующая работа, направленная на их исправление. Однако согласно представленных фио рапортов лиц, состоящих на профилактическом учете, последний раз посещал в1 квартале 2017 г. В рамках проведения служебной проверки выборочно проверены учетно-профилактические карточки на несовершеннолетних, состоящих на профилактическом учете в отделении по делам несовершеннолетних, при изучении которых установлено, что фио не принимает участия в осуществлении контроля за поведением несовершеннолетних ( фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио). Помимо этого, организация работы по рассмотрению заявлений и обращений граждан фио осуществляется ненадлежащим образом, а именно не принимались меры к восстановлению и защите прав, свобод и законных интересов граждан, а лица, совершившие административные правонарушения, к административной ответственности не привлекались (в частности, не привлечены к административной ответственности фио, фио, фио

В своих объяснениях истец указал, что профилактический обход он осуществлял и соответствующие рапорты передавал либо ответственным от руководящего состава Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, либо руководству ОУУП Отдела. По поводу непроведения профилактической работы с лицами, состоящими на профилактических учетах в Отделе МВД России по г.Москве, фио пояснил, что он, действительно, не предоставлял соответствующие рапорты за 2 квартал 2017 года, при этом за 3 квартал 2017 года, со слов фио, рапорты о проведении профилактических мероприятий предоставлял руководству ОУУП Отдела. О том, что в отношении несовершеннолетних лиц, а также неблагополучных семей, состоящих на учете в ОДН Отдела, заводится учетно-профилактическая карточка, в которой ставится отметка о проведенном профилактическом мероприятии, он не знал.

В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения от руководителей Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы, заступающих ответственными от руководящего состава Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы: начальника ОДН майора полиции фио, заместителя начальника полиции по ООП подполковника полиции фио, начальника ДЧ майора полиции фио, помощника начальника по РЛС майора внутренней службы фио, начальника Штаба подполковника внутренней службы фио, начальника ОУУП майора полиции фио, которые в своих объяснениях пояснили, что фио по окончании рабочей смены отчитывался о проведенных на закрепленном административном участке профилактических мероприятиях в устной форме, обещая предоставить соответствующие рапорты позже.

Руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт дисциплинарного проступка совершенного истцом подтвержден, каких-либо доказательств опровергающих указанные выводы фио в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о незаконности заключения служебной проверки от 12.12.2017 г, судом обоснованно отклонены, поскольку служебная проверка в отношении истца была проведена в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел России от 26.03.2016 N 161, в предусмотренный законом срок. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что фио был освобожден от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в период с 06.12.2017 г. по 20.12.2017 г, с 21.12.2017 г. по 06.01.2018 г, с 07.01.2018 г. по 19.01.2018 г, с 22.01.2018 г. по 26.01.2018 г, с 27.01.2018 г. по 09.02.2018 г, с 10.02.2018 г. по 26.03.2018 г, с 27.03.2018 г. по 29.03.2018 г, с 30.03.2018 г. по 09.04.2018 г, с 10.04.2018 г. по 19.04.2018 г, с 20.04.2018 г. по 28.04.2018 г, с 29.04.2018 г. по 08.05.2018 г, что подтверждается имеющимися в материалах дела листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Доводы истца о несоразмерности наложенного взыскания в виде увольнения, судом были проверены, признаны несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что 21.12.2017 г. истец обращался к руководству ГУ МВД России по г.Москве с заявлением о несогласии с результатами служебной проверки, которые послужили основанием для увольнения по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с указанным обращением истца, 15.01.2018 г. начальником УРЛС ГУ МВД России по по г.Москве полковником полиции фио осуществлен личный прием фио, в ходе которого он пояснил, что принятое решение об увольнении не соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка и просил рассмотреть вопрос о предоставлении ему возможности продолжить службу в органах внутренних дел.

По данному обращению истца заместителем начальника ГУ МВД России по г.Москве фио утверждено заключение от 19.01.2018 г, в соответствии которым, указанные в обращении фио факты, считать не подтвердившимися, а жалобу фио признать необоснованной.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, у суда также не имеется.

Также судом первой инстанции было учтено, что на момент проведения служебной проверки от 12.12.2017 г. в отношении фио, он имел действующие дисциплинарные взыскания: в виде выговора, наложенного приказом Отдела МВД России по району Бирюлево Западное г.Москвы от 10.08.2017 г. N 15л/с; в виде строгого выговора, наложенного приказом УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве от 11.08.2017 г. N 699л/с (за недобросовестное отношение к служебным обязанностям), которые в установленном законом порядке истцом не обжаловались.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении порядка проведения служебной проверки, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения, и установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, факт совершения дисциплинарного проступка истцом был установлен верно.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что наложенное взыскание в виде увольнения несоразмерно, поскольку судом установлено, что истец имеет действующие взыскания, наложенные в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: