Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-23956/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В,

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гвоздевой М. П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Гвоздевой М. П. в пользу ГУП "Мосгортранс" денежные средства в размере 32 753,52 руб. в счет расходов, понесенных на обучение и выплату стипендии, а также расходы по госпошлине в размере 1 182,61 руб.

установила:

Истец ГУП "Мосгортранс" в лице филиала Трамвайное управление ГУП "Мосгортранс" обратился в суд с иском к Гвоздевой М.П. о возмещении затрат по ученическому договору, указывая в обоснование заявленных требований, что 18.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 42-05/2016, в соответствии с условиями которого ответчик после прохождения обучения в учебно-курсовом комбинате ГУП "Мосгортранс" и получения водительского удостоверения, обязана заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее двухлетнего срока. 07.02.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор. Однако, ответчик, не отработав предусмотренный договором срок, 25.09.2018 г. уволена в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаты за обучение работника в размере 34 497,67 руб, а также выплаченную стипендию в размере 144 157,90 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 773,11 руб.

Представитель истца по доверенности Архипов Д.И. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Гвоздева М.П. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Гвоздева М.П.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гвоздеву М.П, представителя истца по доверенности Черняховского Б.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса РФ, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен ученический договор N 42-05/2016, в соответствии с которым, Гвоздева М.П. направлялась на обучение в филиал учебно-курсового комбината ГУП "Мосгортранс".

Согласно п. 3.7 Ученического договора по окончании обучения в Учебно-курсовом комбинате и в соответствии с полученной специальностью Гвоздева М.П. обязана заключить с истцом трудовой договор и проработать в филиале Трамвайное управление в качестве квалифицированного работника в течение 2-х лет.

Работодатель по Ученическому договору обязался оплатить стоимость обучения по действующим ценам, а также выплачивать ежемесячно стипендию ученику в период обучения профессии.

07.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, ответчик принят на работу по профессии "Водитель трамвая регулярных городских пассажирских маршрутов 3 разряда".

25.09.2018 г. Гвоздева М.П. уволена согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имея дисциплинарные взыскания.

Согласно справкам ГУП "Мосгортранс" филиал Трамвайное управление сумма произведенных затрат на обучение и выплату стипендии Гвоздевой М.П. составили 34 497,67 руб. и 144 157,90 руб.

19.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении средств, затраченных на обучение и выплаченной стипендии. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 198, 207, 249 Трудового кодекса РФ, условиями ученического договора, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что требования истца по основному иску о взыскании расходов на обучение и выплату стипендии подлежат удовлетворению пропорционально отработанному ответчиком времени в организации истца, и взыскал с ответчика 32 753,52 руб, с учетом того, Гвоздева М.П. не отработала у истца 4 месяца и 12 дней из 24 месяцев.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, включению в подлежащие возмещению ответчиком затраты на обучение подлежат расходы по выплате стипендии в размере 144 157,90 руб, поскольку согласно представленных расчетных листков Гвоздевой М.П. за период с мая 2016 г. по январь 2017 г, фактический размер полученной стипендии составил 110 138,90 руб. (л.д.28-35).

При указанных обстоятельствах, расчет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение ответчика и выплату стипендии, надлежало произвести из фактических затрат, которые составили 144 636,57 руб. (110138,90+34497,67). С учетом не отработанного ответчиком периода в организации истца - 4 месяца 12 дней, сумма подлежащая взысканию в пользу истца, составит 26 516,68 руб. (144636,57:24х4 мес.12 дн.=26516,68). В связи с чем решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика расходов за обучение и выплату стипендии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования, в размере 995 руб. 48 коп.

В остальной части с удебная коллегия находит выводы суда обоснованными и соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с увольнением, условиями работы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свое увольнение истец в установленном законом порядке не оспаривала, соответственно данные доводы не влекут отмену судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2019 года изменить.

Взыскать с Гвоздевой М. П. в пользу ГУП "Мосгортранс" денежные средства в размере 26 516 руб. 68 коп. в счет расходов, понесенных на обучение и выплату стипендии, расходы по государственной пошлине в размере 995 руб. 48 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: