Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24076/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Киргана Д.В, УТ МВД России по ЦФО на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в пользу Киргана Д.В. компенсацию за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование за период с 10.09.2018 года по 30.10.2018 года в размере 1 617,32 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб,

в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кирган Д.В. 04.10.2018 обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (далее - УТ МВД России по ЦФО), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 48-52, 117-118) просил о признании незаконными и отмене заключения по результатам служебной проверки от ***, приказа N *** от *** об увольнении в редакции приказа N *** от ***, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда в размере 120 000 руб, мотивируя обращение тем, что проходил службу в органах внутренних дел, с июля 2017 года - в должности оперуполномоченного по ОВД ОСБ УТ МВД России по ЦФО, 10.09.2018 уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность) на основании заключения по результатам служебной проверки, что истец полагает незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, служебная проверка проведена неполно и необъективно, ее выводы не соответствуют действительности, ответчиком не получено документальное подтверждение факта осуществления истцом предпринимательской деятельности, сведениями о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя органы внутренних дел располагали с 2011 года, нарушен срок

привлечения к дисциплинарной ответственности; кроме того, при увольнении со службы окончательный расчет с истцом произведен не в полном объеме, компенсация за форменное обмундирование получена им лишь 30.10.2018; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права и причиняющими моральный вред.

Истец и его представители в судебном заседании требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признала.

29.01.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Кирган Д.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Липатовой Ж.Н, а также ответчик УТ МВД России по ЦФО - в части удовлетворения требований истца - по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Кривошеевой Е.В.

В заседании судебной коллегии истец Кирган Д.В. и его представитель по доверенности Липатова Ж.Н, представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности Кривошеева Е.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего решение суда в части спора об увольнении законным и обоснованным, а жалобу ответчика - подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца, в остальной части не находит оснований к отмене судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кирган Д.В, *** года рождения, с октября 2001 года по июнь 2009 года проходил службу в органах внутренних дела, с 29.02.2012 истец принят на службу в органы внутренних дела в УТ МВД России по ЦФО на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от *** и изменений к нему, с 24.07.2017 назначен на должность оперуполномоченного по ОВД ОСБ УТ МВД России по ЦФО в специальном звании майора полиции.

*** приказом N *** Кирган Д.В. уволен по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность); основанием в приказе указано заключение служебной проверки от ***, представление к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ, лист беседы; с приказом истец ознакомлен (т. 1 л.д. 103).

На основании приказа N *** от *** в приказ N *** от *** внесены изменения в части продолжительности выслуги лет истца и дополнительного отпуска (т. 1 л.д. 104).

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки от ***, проведенной на основании распоряжения врио начальника УТ МВД России по ЦФО Б* от *** по рапорту врио начальника ОСБ УТ МВД России по ЦФО М* от ***, установлено, что Кирган Д.В, находившийся на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя в период с 02.09.2011 по 23.07.2014, при поступлении на службу в органы внутренних дел в 2011 году и в последующем при ежегодной сдаче сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера скрыл факт занятия предпринимательской деятельностью, тем самым предоставил заведомо ложные сведения при поступлении на службу в органы внутренних дел и в ходе последующего прохождения службы; по результатам проведенной проверки комиссией сделан вывод о н еисполнении истцом требований п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", выразившемся в несоблюдении ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, и предоставлении заведомо ложных сведений при поступлении на службы в органы внутренних дел, а именно в сокрытии факта занятия предпринимательской деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, в связи с чем принято решение о его увольнении по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с указанными обстоятельствами у истца затребованы письменные объяснения, которые даны им ***, в них он отрицал совершение дисциплинарного проступка, указав, что примерно в апреле-мае 2011 года в период временного нетрудоустройства интересовался процедурой получения лицензии на оказание услуг в сфере частной детективной деятельности, в целях получения сведений о необходимых для этого документах обратился в центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по г..Москве, где им была заполнена анкета, пройдены проверки, после чего ему было сообщено о возможности получения лицензии на осуществление данного вида деятельности только при наличии регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем истцом было подано соответствующее заявление в налоговый орган, пройдена вся необходимая процедура и получена выписка из налогового органа о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя были представлены им в центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России по г..Москве, после чего ему выдана соответствующая лицензия на частную детективную деятельность; впоследствии истец начал процедуру поступления на службу в органы внутренних дел в одно из подразделений УТ МВД России при ЦФО, и предпринимательской деятельностью в сфере частной детективной деятельности не занимался; в конце 2011 года принял решение о ликвидации ИП, узнав порядок ликвидации, выдал доверенность на иное лицо в целях представления интересов при совершении действий по ликвидации ИП, заплатив ему денежные средства; указанное лицо уверило истца, что в течение месяца сообщит ему, когда можно будет забрать выписку о снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя; в середине января 2012 года истец интересовался у доверенного лица процедурой ликвидации статуса ИП, ему было сообщено, что необходимые документы поданы и в конце февраля можно будет получить документы о снятии с

налогового учет; в конце февраля 2012 года истец был принят на службу в органы внутренних дел РФ, а в конце 2013 года к нему поступило уведомление из налогового органа по вопросу, связанному с регистрацией ИП, после чего истцу стало известно, что документы о прекращении статуса ИП от его имени не поданы; после заполнения необходимых документов, в том числе декларации о доходах за отчетный период, оплаты платежей с начисленными пени и штрафами и выполнения всех предусмотренных законодательством требований, в середине августа 2014 года он был снят с регистрационного учета в качестве ИП, при этом с момента получения выписки о снятии с учета в качестве ИП к нему претензий не предъявлялось; также истец указал, что с момента получения лицензии на оказание услуг в сфере частной детективной деятельности предпринимательскую деятельность не осуществлял, расчетный счет в банке не открывал, договоры с клиентами не регистрировал (т. 1 л.д. 151-153).

С 03.09.2018 на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания на основании рапорта М* истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей (л.д. 203-204).

Указанные в заключении служебной проверки обстоятельства подтверждаются рапортом врио начальника ОСБ УТ МВД России по ЦФО М* от *** (т. 1 л.д. 126), регистрационным делом ИП Киргана Д.В. (т. 1 л.д. 133-147), сведениями из ИФНС России N 18 по г. Москве (т. 1 л.д. 158-202), лицензией на частную детективную деятельность (т. 1 л.д. 35), налоговыми декларациями за 2012-2014 годы, поданные истцом *** (т. 1 л.д. 41), а также анкетой истца и автобиографией, поданными при поступлении на службу, в которых истец в графах "выполняемая работа с начала трудовой деятельности" не сообщил, что с 30.08.2011 являлся индивидуальным предпринимателем, указав, что с августа 2010 года он не работает (т. 1 л.д. 66-69, 70-72).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, материалов служебной проверки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кирганом Д.В. требований в указанной части, поскольку условия для увольнения истца по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика имелись, учитывая, что факт предоставления заведомо ложных сведений при поступлении на службы в органы внутренних дел, выразившийся в сокрытии осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде; положения ст.ст. 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о порядке проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, объяснения у истца были отобраны и оценены при принятии решения об увольнении, с заключением по результатам служебной проверки и приказом об увольнении ознакомлен, о чем указал в исковом заявлении.

Так, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2389-О по смыслу ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 32 (ч. 4), 72 (п. "б" ч. 1) и 114 (п. "е"), служба в органах внутренних дел РФ, посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству (постановления от 26.12.2002 N 17-П, от 23.04.2004 года N 9-П, от 15.07.2009 N 13-П и от 21.03.2014 N 7-П). Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 N 7-П, от 18.03.2004 N 6-П и от 21.03.2014 N 7-П; определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О и от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может расцениваться как нарушение прав, предусмотренных перечисленными в жалобе статьями Конституции Российской Федерации. Следовательно, закрепление в п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основания увольнения, связанного с представлением подложных документов или заведомо ложных сведений, обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также представления сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению, что обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Поскольку незаконность увольнения истца со службы судом не установлена, то требования о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки от ***, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении ответчиком при проведении служебной проверки и судом при разрешении спора факта представления истцом заведомо ложных сведений и фактического осуществления им предпринимательской деятельности, а также ссылка на отсутствие требований к указанию при заполнении анкеты и автобиографии при поступлении на службу в органы внутренних дел РФ сведений о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя несостоятельны, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются, в том числе граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей независимо получают ли они доход и осуществляют ли фактически предпринимательскую деятельность.

Также необоснованной является ссылка истца на то, что ответчик с 2011 года располагал сведениями о регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду выдачи ему органами внутренних дел РФ лицензии на частную детективную деятельность, в связи с чем ответчику об этом должно быть известно еще при поступлении истца на службу в 2012 году при проведении в отношении него необходимых проверочных мероприятий, поскольку указанные доводы не опровергают выводы суда о несообщении истцом о таких обстоятельствах как при поступлении на службу, так и в период ее прохождения, в том числе при осуществлении действий в 2014 году по оформлению прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а само по себе наличие выданной лицензии на частную детективную деятельность не свидетельствует о регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование, суд первой инстанции установил, что в соответствии со справкой от *** N *** при увольнении 10.09.2018 истцу начислено денежное довольствие в сумме *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб, которые выплачены через кассу, а компенсация за вещевое имущество в сумме *** руб. 11.09.2018 задепонирована и получена истцом в кассе 30.10.2018 (т. 1 л.д. 63).

Учитывая изложенное и исходя из того, что в день увольнения истцу не выплачена компенсация за вещевое имущество, а ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о том, что данная денежная сумма задепонирована, и ему надлежит явиться за ее получением, суд, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за несвоевременную выплату компенсации за вещевое имущество в размере 1 617,32 руб, исходя из размера указанной компенсации 63 716,07 руб. и периода задержки выплаты с 10.09.2018 по 30.10.2018.

Полагая права истца нарушенными несвоевременной выплатой компенсации за вещевое имущество, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Так, нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами ( ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ, Федеральным законом от 19.03.2011 N 247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат; сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: 1) ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); 2) ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; 3) ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; 4) ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 5) премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; 6) поощрительные выплаты за особые достижения в службе; 7) надбавка к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время; 8) коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что со труднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством РФ, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно п.п. 4, 5 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 в ыплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, а ранее установленного периода - увольняемому сотруднику - в последний день службы.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утверждены приказом МВД России от 10.01.2013 N 8.

Таким образом, определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренная ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ денежная компенсация не входит в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы.

При таких данных, оснований полагать, что в рассматриваемом случае ответчиком допущены неправомерные действия или бездействие, влекущее возложение на него материальной ответственности, установленной ст.ст 236, 237 главы 38 Трудового кодекса РФ за нарушение прав истца, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсаций за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование и морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года в части взыскания с УТ МВД России по ЦФО в пользу Киргана Д.В. компенсации за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда отменить,

принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Киргана Д.В. к УТ МВД России по ЦФО о взыскании компенсации за задержку выплаты компенсации за форменное обмундирование, компенсации морального вреда отказать,

в остальной части решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киргана Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: