Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24082/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Варданян А.А. к ОАО "Российские железные дороги" - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Варданян А.А. 40 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга Г*, расходы на погребение в размере 49 702,90 рублей, расходы на плату нотариальных услуг по заверению доверенности в размере 1 900 рублей,

в удовлетворении остальной части исковых требований Варданян А.А. к ОАО "Российские железные дороги" - отказать в полном объеме.

ежемесячно взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Варданян А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Д*, возмещение вреда в связи с потерей кормильца денежную сумму в размере 553,51 рублей, начиная с 05.03.2019 года до достижения Д* воз раста 18 лет, а в случае обучения - до получения образования по очной форме обучения, но б олее, чем до 23 лет,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Варданян А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Д*, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с пот ерей кормильца за период с 19.02.2018 года по 04.03.2019 года в размере 539 824,75 рублей,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Варданян Анаит Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего Галстяна Давида Оганесовича, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Галстян Е.О. комп енсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью сына в размере 40 000 рублей, рас ходы на нотариальный перевод и заверение доверенности в размере 1600 рублей.

в удовлетворении остальной части исковых требований Галстян Е.О. от казать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Галстяна Г.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в связи с гибелью брата,

в удовлетворении остальной части исковых требований Галстяна Г.А. отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 600 руб. 38 коп,

УСТАНОВИЛА:

Варданян А.А, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Д*, *** года рождения, а также Галстян Е.О, Галстян Г.А. в лице их представителя по доверенностям Давтян И.Г, 21.09.2018 направили в суд иск к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 157-160) просили о возмещении вреда по случаю потери кормильца в виде ежемесячных платежей в размере 43 553,51 руб. в пользу несовершеннолетнего Д* до достижения им возраста 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебном заведении по очной форме обучения - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке и взыскании задолженности по указанным выплатам за период с 19.02.2018 в размере 536 395,86 руб, о возмещении морального вреда каждому из истцов, возмещении истцу Варданян А.А. расходов на погребение в размере 49 702,90 руб, а также судебных расходов по оплате нотариальных услуг, мотивируя обращение тем, что *** на железнодорожном перегоне станций "***" на пешеходном переходе платформы "***" электропоездом N ***, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован Г*, *** года рождения, который приходится Варданян А.А. супругом, Д* - отцом, Галстян Е.О. - сыном, а Галстяну Г.А. - братом, вследствие чего истцам причинены моральные страдания, ребенок погибшего имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, а истцом Варданян А.А. понесены расходы на погребение супруга.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, представитель ответчика иск не признала; третье лицо СПАО "Ингосстрах", привлеченное к участию в деле определением суда от 10.12.2018 (л.д. 109), в судебное заседание не явилось, представив письменные возражения на иск (112-115).

04.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований о возмещении вреда по случаю потери кормильца и об изменении в части морального вреда просит ответчик ОАО "РЖД" п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Хлебниковой Н.Н.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчик ОАО "РЖД" и третье лицо СПАО "Ингосстрах" не явились, извещены своевременно надлежащим образом (л.д. 233-244), представитель истцов по доверенности Давтян И.Г. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и следует из постановления ст.следователя Юго-Западного следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от *** об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-13), что *** в 07 час. 35 мин. на *** км 5 пк перегона "***" на пешеходном переходе платформы "***" электропоездом N *** был смертельно травмирован Г*, *** года рождения; из объяснений машиниста следует, что при следовании по перегону "***" при приближении к платформе "***", подавая оповестительный сигнал, был замечен переходивший ж.д. пути по пешеходному переходу и нереагирующий на сигнал мужчина, при этом применение экстренного торможения не смогло предотвратить наезд ввиду малого расстояния; согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Г* его смерть наступила от *** колесами рельсового транспорта, при судебно-химическом исследовании в крови трупа этиловый спирт не обнаружен; причиной смертельного травмирования Г* явилось грубое нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через ж.д. пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 N 18; о смерти Г* *** органами ЗАГС Одинцовского района Московской области выдано свидетельство о смерти (л.д. 9).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Как следует из свидетельств, выданных органами ЗАГС, Галстян Е.О, *** года рождения, является матерью, Галстян Г.А, *** года рождения - братом, Д*, *** года рождения, - сыном, а Варданян А.А, *** года рождения, - супругой умершего Г* (л.д. 14-18, 39-41), в связи с чем доводы ответчика о недоказанности родства с погибшим опровергаются имеющимися в материалах дела свидетельствами органов ЗАГС, а также ответами Института русского языка им. В.В. Виноградова РАН от *** и комитета по языку Министерства образования и науки Республики Армения от ***, в которых указано, что использование в написании и переводах с армянского языка на русский язык различия в написании имени (Евгеня-Евгения, Оганес-Оганнес) относится к различным типам варьирования одного имени, в связи с чем указанные варианты являются вариантами одного имени и производным от него отчеством (л.д. 161, 162-168).

Определяя круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в результате смерти Г* на основании сведений, представленных истцами, суд применил положения ч. 1 ст. 1088 ГК РФ и пришел к выводу о том, что право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца имеет ребенок погибшего - Д*, *** года рождения, которому на момент смерти отца было 5 лет.

При определении размера подлежащего возмещению вреда по случаю потери кормильца, судом установлено, что на момент гибели Г* работал в ТСЖ "Академик" управляющим с функцией главного инженера, в связи с чем в соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер возмещения определен исходя из заработка погибшего за 12 месяцев жизни, предшествовавших гибели, на основании сведений, указанных в справках формы 2-НДФЛ, что составляет среднемесячный заработок *** руб, исходя из 1/2 его доли (с учетом доли погибшего) с учетом положений ст. 1089 ГК РФ составит *** руб, а задолженность за период с 19.02.2018 по 04.03.2019 - 539 824,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Варданян А.А. и ее несовершеннолетний сын имеют право на получение социальных выплаты по случаю потери кормильца в соответствии с законодательство Республики Армения, а размер ежемесячной выплаты, а следовательно и задолженности по ним, подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц (13%) несостоятельны, учитывая положения ч. 2 ст. 1089 ГК РФ, устанавливающие, что п ри определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются, а также положения ч. 2 ст. 1086 ГК РФ, предусматривающие, что все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что гибель сына, мужа, отца и брата причинила им глубокие нравственные и моральные страдания, а ответчик ОАО "РЖД", являясь владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступила смерть Г*, что подтверждается сведениями, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от *** о причине травмирования, несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный в сумме 700 000 руб. - ребенку погибшего, по 500 000 руб. - супруге и матери погибшего и 300 000 руб. - его брату, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая, требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истцов, связанных с их индивидуальными особенностями, о которых изложено в иске, учитывая обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе грубую неосторожность потерпевшего, определилк взысканию матери и супруге погибшего по 40 000 руб, сыну и брату - по 30 000 руб.; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, в том числе учитывая обстоятельства событий, причинивших моральный вред, степень родства с погибшим и возраст каждого из истцов.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на неявку истцов в судебное заседание не могут явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Разрешая требования Варданян А.А. о возмещении расходов на погребение, заявленные на сумму 49 702,90 руб, понесенных ею *** на приобретение непосредственно ритуальных принадлежностей (гроб, покрывало, кремацию) (л.д. 21), вскрытие и бальзамирование тела (л.д. 22-25), услуг по кремации (л.д. 26-28) и транспортировке урны к месту захоронения в *** (л.д.29-31), суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 1083, 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле", указав на обязанность по возмещению необходимых расходов на погребение лицу, понесшему эти расходы, лицом, ответственным за вред вызванный смертью потерпевшего, исходил из принципов необходимости и разумности таких расходов, а также учел, что в силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Возмещение ответчиком судебных расходов в случае удовлетворения (в том числе, частичного) требований истцов, основано на положениях ст. 98 ГПК РФ; при этом доверенности выданы на представление интересов истцов по конкретному делу о возмещении вреда в связи с гибелью Г* (л.д. 42-47), что соответствует разъяснениям п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что р асходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а р асходы истцов Варданян А.А. и Галстян Е.О. на оказание нотариальных услуг в заявленных суммах подтверждены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: