Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Щербинина К.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Щербинина К.А. к прокуратуре Московской области о признании действий незаконными, признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Щербинин К.А. 12.09.2018 обратился в суд с иском к прокуратуре Московской области об отмене приказа N *** от *** о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 2013 года работает в прокуратуре Московской области, с 05.07.2016 в должности старшего помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области, оспариваемым приказом к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, дисциплинарного проступка он не совершал, исполнение поручений об участии в заседаниях судов Московской области являлось затруднительным в связи с отсутствием денежных средств на проезд, принимая во внимание, что расходы на проезд от места работы не возмещаются, служебный транспорт не представляется, а также удаленностью нахождения судов от места жительства и работы истца, служебную дисциплину он не нарушал, служебная проверка проведена с нарушением установленного законом порядка, с ее результатами истец не ознакомлен.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

11.12.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Щербинин К.А. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 19.04.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Щербинин К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика прокуратуры Московской области по доверенности Яременко Е.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Щербинин К.А. работает в прокуратуре Московской области в должности старшего помощника прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области на основании трудового договора N *** от ***.

В соответствии с приказом N *** от *** истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и с 01.02.2018 на основании приказа прокурора Московской области N *** от *** Щербинин К.А. приступил к исполнению служебных обязанностей по выходу из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (л.д. 54).

Приказом N *** от *** истцу с 01.02.2018 установлен неполный рабочий день по дням недели: в понедельник, среду, четверг - с 09:30ч. до 17:45ч, во вторник - с 10:00ч. до 17:45ч, в пятницу - с 09:30ч. до 16:45ч, перерыв на обед с 13:00ч. до 13:45ч, с оплатой труда пропорционально отработанному времени (л.д. 55).

Распоряжением прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области N *** от *** на истца, в числе прочего, возложены обязанности по подготовке и предъявлению исковых заявлений в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ и административных исковых заявлений в порядке ч. 1 ст. 39 КАС РФ в суды общей юрисдикции, исполнению приказов, указаний и распоряжений прокурора, курирующего заместителя прокурора по закрепленным вопросам, соответствующего заместителя - при осуществлении прокурорских полномочий по другим отраслям надзора, исполнению требований, приказов Генерального прокурора РФ (п. 1.7) (л.д. 84-87).

Приказом прокурора Московской области N *** от ***, с которым Щербинин К.А. ознакомлен 05.09.2018, указав на свое несогласие, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 2, 6 приказа Генерального прокурора РФ от 10.06.2017 N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве", ст. 189 Трудового кодекса РФ, а именно в отказе от выполнения поручений об участии в судебных заседаниях и опоздании на работу, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 7).

Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от ***, проведенной на основании распоряжения прокурора Московской области З* от *** (л.д. 53); согласно указанному заключению во Вторую прокуратуру по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области из Долгопрудненского городского суда Московской области 09.07.2018 поступила судебная повестка об обеспечении участия прокурора 13.07.2018 в 10:00ч. по гражданскому делу о восстановлении на работе, также судебными повестками Серпуховского городского суда Московской области от 05.07.2018 и от 18.07.2018 прокуратура Московской области извещена о рассмотрении гражданского дела по иску Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области к ФБУН "Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии", соответственно 16.07.2018 в 11:00ч. и 25.07.2018 в 11:00ч.; участие в указанных судебных заседаниях 13.07.2018, 16.07.2018 и 25.07.2018 поручено истцу, что подтверждается резолюциями первого заместителя прокурора С* на судебных повестках; 10.07.2018, 24.07.2018 истцом поданы рапорты о невозможности участия в указанных судебных заседаниях ввиду отсутствия денежных средств на проезд; в связи с отказом истца от исполнения поручений первого заместителя прокурора С* участие в данных судебных заседаниях обеспечено другими сотрудниками прокуратуры; кроме того, Щербининым К.А. допущено нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в прибытии на работу в рабочий день 20.07.2018 (пятница) в 09:40 ч, т.е. с опозданием на 10 мин, о чем составлен соответствующий акт от *** ; учитывая вышеизложенное, по результатам служебной проверки установлен факт нарушения истцом п.п. 2, 6 приказа Генерального прокурора РФ от 10.06.2017 N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве", ст. 189 Трудового кодекса РФ, и основания для привлечения Щербинина К.А. к дисциплинарной ответственности

(л.д. 100-105).

Указанные в данном заключении обстоятельства подтверждаются рапортами прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области А* от *** (л.д. 39-40), первого заместителя прокурора С* от ***, от *** (л.д. 41, 49), а также Щербинина К.А. от ***, от *** (л.д. 43, 45, 48), судебными повестками (л.д. 42, 44, 46), резолюцией С* на исковом заявлении (л.д. 47), актом от ***, подписанным работниками ответчика (л.д. 57), а также письменными объяснениями А*, С*(л.д. 62-65).

В связи с данными обстоятельствами у истца 21.08.2018 затребованы письменные объяснения (л.д. 60), которые даны им 22.08.2018, в них истец отрицал совершение дисциплинарного проступка, указывая, что его рабочее место находится на значительном удалении от судов Московской области, в частности Долгопрудненского и Серпуховского городских судов, в связи с отсутствием свободных денежных средств на проезд им регулярно сообщалось руководству о сложностях с обеспечением именно его участия в судебных заседаниях, при этом в оформлении командировок, выдаче денежных средств или проездных документов на проезд ему отказывалось, неоплачиваемые затраты на дальние поездки ставят его семью в тяжелое материальное положение, им заблаговременно готовился проект ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела в Долгопрудненском городском суде Московской области, назначенного на 13.07.2018, поручение на участие в судебном заседании 13.07.2018 на него не готовилось, руководству сообщалось о существенных сложностях при организации выездов в Серпуховский городской суд Московской области 16.07.2018 и 25.07.2018 в судебные заседания, при этом участие в заседании Серпуховского городского суда Московской области 25.07.2018 ему не поручалось (согласно книге телефонограмм), 20.07.2018 он прибыл на рабочее место в установленное время, в прокуратуре ведется учет прибытия на рабочее место сотрудников в бумажном виде, где указано о своевременности его прибытия на рабочее место, что также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 66-69).

Разрешая требования истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, в том числе материалов служебной проверки, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 40, 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приказа Генерального прокурора РФ от 10.06.2017 N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в невыполнении поручений об участии в судебных заседаниях по гражданским делам, опоздании 20.07.2018 на работу, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к работнику дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, учитывая период проведения служебной проверки, ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им и оценены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде замечания, учтены характер такого нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, его отношение к работе в органах прокуратуры и объяснения Щербинина К.А.

Доводы истца о несовершении им дисциплинарного проступка, наличии уважительных причин неисполнения поручений об участии в судебных заседаниях в судах Московской области ввиду невозмещения расходов на проезд и неоформления командировок в дни заседаний правомерно признаны судом необоснованными, поскольку истцу ежемесячно производилась выдача единого проездного билета без лимита поездок на трамвае, автобусе, троллейбусе и не более 70 поездок на Московском метрополитене и/или Московской монорельсовой транспортной системе и/или Малом кольце Московской железной дороги, в том числе и на июль 2018 года, при этом документов на возмещение расходов на проезд в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке обеспечения прокурорских работников в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 19.10.2017 N 716, истцом в адрес ответчика не подавалось; кроме того, принимая во внимание, что участие истца в судебных заседаниях в судах не предполагают занятость сотрудника полный рабочий день, и судебные заседания назначены в период рабочего времени истца, оснований для оформления командировок не имелось.

Также судом правомерно отклонены доводы истца о соблюдении им режима рабочего времени и недопущении опоздания на работу, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе актом от ***, подписанным сотрудниками ответчика; ссылка истца на отметку в листке прибытия о его прибытии 20.07.2018 в 09:30ч. является несостоятельной, поскольку согласно письменным пояснениям прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области А* в указанный день в 09:30 ч. им проводилось оперативное совещание, на которое истец явился в 09:40ч, на котором также присутствовал ведущий специалист Б*, под контролем которого сотрудники отмечают время своего прибытия на работу, в связи с чем отметка о прибытии истца на работу 20.07.2018 в 09:30ч. проставлена в отсутствие Б*.

Довод апелляционной жалобы истца о неознакомлении с приказом Генерального прокурора РФ от 10.06.2017 N 475 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" несостоятелен, поскольку истец, работая в органах прокуратуры, не может не знать нормативные правовые акты, регулирующие их деятельность.

Иные доводы апелляционной жалобы истца были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Поскольку нарушений прав Щербинина К.А. по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то его требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербинина К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: