Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24088/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционным жалобам Черткоева С.Г, ОАО "РЖД" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Черткоева С.Г. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, удовлетворить частично,

взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Черткоева С.Г. единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 12.06.2016 по 01.10.2017 в размере 119 412 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, 51 472 руб. 19 коп. в качестве расходов на судебно-медицинскую экспертизу, расходы на нотариальные услуги 600 руб,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 888 руб,

УСТАНОВИЛА:

Черткоев С.Г. в лице представителя по доверенности Фаст И.А, 29.04.2017 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД "), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 110-111) просил о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности в результате железнодорожной травмы, в виде ежемесячных платежей за период с 12.06.2016 по 01.10.2017 в размере 119 412 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб, а также возмещении судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 51 472 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб.

Свое обращение истец мотивирует тем, что *** он был травмирован электропоездом N *** сообщением " *** " на перегоне *** км ПК *** Северо-Кавказской железной дороги, в результате чего получил травмы ***, вследствие которых ему установлена инвалидность, он потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, претерпел моральные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, представитель ответчика иск не признала, третье лицо ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явилось, представив письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 21-22).

13.03.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит истец Черткоев С.Г. по доводам апелляционной жалобы от 12.04.2018, подписанной представителем по доверенности Фаст И.А, и об изменении которого в части размера присужденных денежных сумм просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы от 13.04.2018, подписанной представителем по доверенности Котелевской Т.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Черткоева С.Г. по ордеру Рябкова Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, ответчик ОАО "РЖД" и третье лицо ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 173-179).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом установлено, следует из акта служебного расследования транспортного происшествия от ***, составленного работниками Прохладненской дистанции пути Северно-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 8-9), выписного эпикриза ГБУЗ "РКБ" (л.д. 10) и не оспаривалось сторонами, что *** в 06 час. 40 мин. на перегоне *** *** км ПК *** Северо-Кавказской железной дороги, электропоездом N *** сообщением "***" был травмирован Черткоев С.Г, *** года рождения, который был госпитализирован по направлению Кировской ЦРБ ст. Эльхотово в ГБУЗ "РКБ" г. Владикавказа, где ему был установлен диагноз: "***" и в связи с чем в период с 12.06.2016 по 20.09.2016 проходил лечение.

Из указанных доказательств также следует, что причиной транспортного происшествия явилось грубое нарушение самим потерпевшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, раздела 4 "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные путиN, утвержденного приказом Минтранспорта РФ от 08.02.2007 N 18; так, из объяснений машиниста электропоезда и его помощника следует, что при следовании поезда и его выхода из кривого участка пути локомотивной бригадой был замечен человек, который сидел на левой нитке железнодорожного пути по ходу движения, в связи с чем были поданы сигналы большой громкости и применено экстренное торможение, однако ввиду малого расстояния наезда избежать не удалось.

Согласно справке МСЭ с *** Черткоеву С.Г. установлена *** группа инвалидности на срок по 01.10.2017 (л.д. 111).

Для разрешения заявленных Черткоевым С.Г. требований определением суда от 10.10.2017 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза (л.д. 86-88), которая проведена СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в период с 09.11.2017 по 05.12.2017 с привлечением специалиста - врача по медико-социальной экспертизе (МСЭ), по заключению которой установлено, что в связи с железнодорожной травмой и установленной истцу стойкой утратой трудоспособности (общей и профессиональной) имеется причинно-следственная связь, в период с 12.06.2016 по 20.09.2016 истец был полностью временно нетрудоспособен, утрата трудоспособности составляла ***%, а с 20.09.2016 до 01.10.2017 стойкая утрата общей трудоспособности составила ***% (л.д. 91-104).

С учетом установленных по делу обстоятельств, возложение ответственности по возмещению вреда на ОАО "РЖД", как на лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, основано на положениях ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая требования Черткоева С.Г. о возмещении утраченного заработка, суд первой инстанции установил, что на момент получения увечья истец не работал, в связи с чем руководствовался положениями ч. 4 ст. 1086 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о расчете утраченного истцом заработка исходя из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на 3 квартал 2017 года составил 11 160 руб.

Применяя положения ч. 1 ст. 1086 ГК РФ об определении р азмера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) в процентном отношении к нему, соответствующему степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, исходя из заявленных истцом требований, суд учел выводы экспертизы и правомерно исходил из определенной экспертизой степени общей утраты трудоспособности (***% - с 12.06.2016 по 20.09.2016 и ***% - с 21.09.2016 по 01.10.2017) при имеющемся у истца характере повреждений, определив утраченный Черткоевым С.Г. заработок в размере *** руб. (*** руб. х ***%), на основании которого рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным платежам за период с 12.06.2016 по 01.10.2017 в сумме 119 412 руб. с учетом положений ст. 208 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения к указанной выплате положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" об учете грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, не влекут в рассматриваемом случае отмену решения суда, поскольку фактические обстоятельства травмирования истца при определении объема возмещения вреда здоровью судом учтены, принимая во внимание, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, заявленный Черткоевым С.Г. в сумме 1 000 000 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ об учете вины пострадавшего, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и, учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, о которых изложено в иске, характер повреждения здоровья, длительность лечения, а также обстоятельства, при которых причинен вред, в том числе отсутствие вины причинителя вреда и неосторожность пострадавшего при его причинении, определилк взысканию 25 000 руб.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает, условий полагать, что взысканная компенсация явно несоразмерна степени причиненных истцу страданий и обстоятельствам дела не имеется, а фактические обстоятельства железнодорожного происшествия и восстановления истцом здоровья при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда судом учтены.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на неявку истца в судебное заседание не может явиться достаточным основанием для отказа в иске, учитывая, что право на ведение своих дел в суде как лично, так и через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов, к которым относятся расходы по проведению экспертизы, иные, признанные судом необходимыми расходы, в том числе по оплате нотариальных услуг, основано на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; в указанной части доводов об отмене решения суда апелляционные жалобы сторон не содержат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционных жалоб сторон не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Черткоева С.Г, ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: