Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24091/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково"

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Рыбалко Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить Рыбалко Юрия Андреевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково" в должности электрика.

Решение в части восстановления Рыбалко Юрия Андреевича на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково" в пользу Рыбалко Юрия Андреевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 144 937,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 159 937,92 рублей (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать семь рублей 92 копейки).

В удовлетворении остальной части требований Рыбалко Юрия Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 398,75 рублей (четыре тысячи триста девяносто восемь рублей 75 копеек),

УСТАНОВИЛА:

Рыбалко Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "ЖКХ Подрезково", с учетом уточнения исковых требований просил восстановить его на работе в ООО "УК "ЖКХ Подрезково" в должности электрика, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 132 149,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 01.03.2016 г. по 09.10.2018 г. он работал в ООО "УК "ЖКХ Подрезково" в должности электрика и был уволен по основанию п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. С увольнением не согласен, поскольку медицинский осмотр проведен формально организацией ООО "МЦ МедФМ", которая дважды лишалась лицензии, выводы медосмотра не соответствуют действительности и опровергаются выводами медицинского осмотра, пройденного истцом в ООО "M-Сервис"; а также выписным эпикризом ГБУЗ МО "Сходненская городская больница". Истец был отстранен от работы без соответствующего приказа. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Также по вине ответчика во время вынужденного прогула истец был лишен заработка.

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ГИТ в Московской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье лицо ГИТ в Московской области явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Рыбалко Ю.А, представителя истца Кочергина А.Г, представителя ответчика Ганькина А.В, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан в числе прочего: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований; недопускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Согласно ст. 224 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать, для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Порядок).

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях: динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждения несчастных случаев на производстве.

В соответствии с п. 4 Порядка, предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

Согласно п. 5 Порядка, для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно п. 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В силу п. 41 Порядка, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.03.2016 г. Рыбалко Ю.А. принят на работу в ООО "УК "ЖКХ Подрезково" на должность электрика по основному месту работы.

Приказом N *** от 09.10.2018 г. Рыбалко Ю.А. с 09.10.2018 г. уволен с занимаемой должности электрика по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.

Также судом установлено, что в целях проведения предварительных и периодических медицинских осмотров 30.08.2018 г. между ООО "УК "ЖКХ Подрезково" и ООО "Медицинский центр МЕДФМ" заключен договор N *** по проведению медицинского осмотра, согласно которому ООО "УК "ЖКХ Подрезково" (заказчик) поручает, а ООО "Медицинский центр МЕДФМ" (исполнитель) принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению периодического медицинского осмотра работников заказчика согласно поименному списку (п. 1.1 договора), а именно: медицинский осмотр врачами-специалистами, проведение лабораторных и диагностических методов обследования (при необходимости), оформление медицинского заключения согласно Приказу N 302н МЗ РФ.

Право ООО "Медицинский центр МЕДФМ" на проведение предварительных и периодических медицинских осмотров подтверждается лицензией на осуществление медицинской деятельности от 14.03.2017 N ***********.

О прохождении работниками ООО "УК "ЖКХ Подрезково" периодического медицинского осмотра в 2018 году был издан приказ от 07.08.2018 N ***, Рыбалко Ю.А. прошел медосмотр 02.10.2018 г.

Согласно медицинскому заключению ООО "Медицинский центр МЕДФМ" по результатам медицинского осмотра, у Рыбалко Ю.А. выявлены постоянные медицинские противопоказания к работе в качестве электрика.

Не согласившись с медицинским заключением ООО "Медицинский центр МЕДФМ", Рыбалко Ю.А. обратился за прохождением медицинского осмотра в ООО "M-Сервис", согласно заключению которого был признан годным к работе в качестве электрика, медицинские противопоказания не выявлены.

Из акта проверки от 28.12.2018 N ****, составленного Территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области, следует, что: при проведении медицинского осмотра в ООО "Медицинский центр МЕДФМ" в нарушение требований приложения N 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, Рыбалко Ю.А. не была проведена обязательная цифровая флюорография или рентгенография в 2-х проекциях (прямая и правая боковая) легких; в медицинской карте Рыбалко Ю.А, оформленной ООО "Медицинский центр МЕДФМ", по результатам консультации врачами-специалистами имеются только записи о наличии или отсутствии жалоб пациента и заключения; записи об анамнезе заболевания отсутствуют, что не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"; заключение по результатам электрокардиографии выполнено врачом функциональной диагностики Ш. в отсутствие в лицензии от 14.03.2017 N *********** на соответствующий вид работ (услуг) и при отсутствии работника, соответствующего квалификационным требованиям образования и заключенного с медицинской организацией трудового договора; в соответствии с представленными ООО "Медицинский центр МЕДФМ" документами, с Ш. заключены трудовой договор от 09.01.2017 г. в качестве врача-профпатолога и трудовой договор от 11.10.2017 г. качестве врача-терапевта, при этом, вид работ (услуг) по профпатологии в лицензии N *********** от 14.03.2017 г. также отсутствует. На основании данного акта выдано предписание N **** об устранении выявленных нарушений.

Как следует из документов, представленных в рамках указанной проверки, документы, выданные на руки Рыбалко Ю.А. по окончании прохождения им медицинского осмотра, а именно, медицинское заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра и документ, содержащий сведения паспорта здоровья под названием "предварительный медицинский осмотр", вместо председателя врачебной комиссии подписаны Ш, исполняющей функции секретаря врачебной комиссии, и в качестве "главного врача ООО "Медицинский центр МЕДФМ", при наличии в медицинской организации ответственного за осуществление медицинской деятельности.

Таким образом, комиссией Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении ООО "Медицинский центр МЕДФМ" по обращению Рыбалко Ю.А. с жалобой на нарушения при прохождении обследования в рамках обязательного периодического медицинского осмотра по направлению работодателя, были выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено на основании медицинского заключения, оформленного с нарушением установленного приведенными правовыми нормами порядка, вопреки положениям п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающего увольнение работника ввиду отсутствия работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проверке выявлены были только нарушения при оформлении самого медицинского заключения, которые не опровергают выводов о невозможности осуществления истцом работы в должности электрика, опровергаются представленным в материалы дела актом.

При этом, в соответствии с выводами медицинского осмотра, пройденного истцом 04 октября 2018 года в ООО "M-Сервис", противопоказания для выполнения работы по должности электрика у него отсутствуют.

Кроме того, с учетом представленных в материалы дела документов суд правильно пришел к выводу о том, что работодателем не представлены доказательства того, что истцу предлагались иные должности, подходящие ему по состоянию здоровья, либо что такие должности в организации ответчика отсутствуют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о в осстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково" в должности электрика.

В соответствии со ст. ст. 139, 394 ТК РФ суд пришел и к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 144 937 руб. 92 коп. с учетом сведений, предоставленных ответчиком о среднедневном заработке истца. Произведенный расчет оплаты времени вынужденного прогула по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены, определив сумму такой компенсации в размере 15 000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отклонено заявленное представителем ответчика ходатайство проведении медицинской экспертизы, не является основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; заявленное стороной ответчика ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и обстоятельствами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖКХ Подрезково" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: