Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Рачиной К.А, Мызниковой Н.В.

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Напалковой Маргариты Юрьевны к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений за умершего застрахованного лица,

по апелляционной жалобе Напалковой Маргариты Юрьевны на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Напалкова М.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ее умершего мужа Напалкова С.В.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что ей не было известно о ее праве на получение вышеуказанных денежных средств.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2008 года, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2005 умер Напалков Сергей Васильевич - супруг Напалковой М.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что пропуск более чем на 12 лет установленного законом срока на обращение в пенсионный орган был вызван уважительными причинами.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напалковой Маргариты Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: