Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24097/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Пильгановой В.М, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Абрамкина А.Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абрамкина А.Т. к ООО "Криоком" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Абрамкин А.Т. 11.10.2017 направил в суд иск к ООО "Криоком" об отмене приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.07.2017 по 27.09.2017 в размере 280 000 руб, оплате сверхурочной работы за период работы с 2015 года по 27.09.2017 в сумме 2 827 374,20 руб, компенсации за 84 дня неиспользованного отпуска в размере 200 682,60 руб, компенсации морального вреда в размере 107 000 руб. и возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 2015 года работал у ответчика монтажником с ежемесячной оплатой труда *** руб, при этом регулярно привлекался к сверхурочной работе, а заработная плата с 01.07.2017 ему не выплачивалась, а также не выплачена компенсация за все неиспользованный отпуска, при досудебном урегулировании спора по заработной плате истцу стало известно о прекращении с ним трудовых отношений по подп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), однако основания для увольнения не отсутствовали, объяснения у него не запрашивались, с приказом об увольнении истец не ознакомлен; указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании 21.09.2018 истец и его представитель уточнили требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил о признании приказа об увольнении от *** N *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указав, что при рассмотрении ранее заявленных требований ответчиком представлены документы об увольнении истца по инициативе работника, однако заявление об увольнении истец не писал, а приказ об увольнении от *** издан "задним числом", поскольку 26.09.2017 работодатель направил в адрес истца уведомление об увольнении за прогул, не указав на наличие указанного приказа, при этом окончательный расчет с истцом произведен только 22.11.2017, а имеющиеся в приказе сведения об ознакомлении с ним истца проставлены им в дату получения указанного расчета (л.д. 192-194).

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 13.12.2017 (л.д. 34), в судебное заседание не явилось.

21.09.2018 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Абрамкин А.Т. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Тороповым Р.М.

В заседании судебной коллегии представитель истца Абрамкина А.Т. по доверенности Торопов Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика ООО "Криоком" по доверенности Фадеев А.В. против удовлетворения жалобы возражал, третье лицо ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с Абрамкин А.Т, *** года рождения, с 02.11.2015 принят на работу в ООО "Криоком" монтажником с месячной тарифной ставкой *** руб, о чем издан приказ о приеме на работу N *** от ***, с которым истец не ознакомлен (л.д. 77), при этом трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен.

Согласно представленному ответчиком заявлению от ***, поданному на имя генерального директора ООО "Криоком" Б*, Абрамкин А.Т. просит его уволить по собственному желанию 30.06.2017 (л.д. 65).

Приказом N *** от *** Абрамкин А.Т. уволен 30.06.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления от ***; на приказе имеется запись об ознакомлении с ним истца и получении им трудовой книжки 30.06.2017 (л.д. 66); также в трудовую книжку Абрамкина А.Т. внесена запись об увольнении из ООО "Криоком" 30.06.2017 по собственному желанию, с которой истец ознакомлен (л.д. 153).

26.09.2017 ответчик направил в адрес истца уведомление о необходимости получить трудовую книжку ввиду увольнения 30.06.2017 за прогулы либо дать согласие на ее направление по почте (л.д. 146-148); в судебном заседании представитель ответчика ссылался на ошибочность направления в адрес истца данного уведомления, учитывая, что увольнение истца произведено по его инициативе, а трудовая книжка выдана в день увольнения 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что 30.06.2017 истцу перечислена заработная плата на июнь 2017 года в размере *** руб. (*** руб. - 13% НДФЛ) (л.д. 60), 22.11.2017 Абрамкину А.Т. выплачено *** руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, о чем представлена платежная ведомость N *** от *** (л.д. 67-68).

Оспаривая подписи в получении денежных средств, а также в приказе об увольнении и получении трудовой книжки, истец Абрамкин А.Т. просил о назначении по делу почерковедческой экспертизы (л.д. 150), которая была назначена в целях проверки указанных доводов истца определением суда от 03.07.2018 (л.д. 160); по заключению эксперта от 16.08.2018 подписи, выполненные от имени Абрамкина А.Т. в платежной ведомости N *** от *** и в приказе о прекращении трудового договора N *** от ***, выполнены Абрамкиным А.Т. (л.д. 166-183).

Разрешая спор об увольнении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, учитывая п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", на основании собранных по делу письменных доказательств, заключения экспертизы, объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку увольнение истца произведено на основании его заявления, а обстоятельства, на которые ссылается истец, о его написании 22.11.2017 своего подтверждения не нашли, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих прав 11.10.2017, оспаривая как свое увольнение за прогул, так и невыплату задолженности по заработной плате, а в дальнейшем изменил требования, оспаривая увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ссылаясь только на давность составления приказа об увольнении, при этом выплата истцу денежных средств в счет компенсации за неиспользованный отпуск и направление ему уведомления от *** о необходимости получения трудовой книжки сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения истца 30.06.2017 на основании его заявления от 19.06.2017.

Поскольку нарушений трудовых прав при увольнении истца по заявленным в уточненном иске основаниям судом не установлено, то требования Абрамкина А.Т. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С доводами апелляционной жалобы о несогласии с отказом в назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы в судебном заседании 21.09.2018 судебная коллегия согласиться не может, поскольку у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства повлиял на правильность принятого судом решения, при этом судом правомерно учтено, что при обсуждении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании 03.07.2018 истец оспаривал только свои подписи в ведомости и приказе об увольнении, не указывая на обстоятельства и давность его составления, такие объяснения даны истцом только в судебном заседании 21.09.2018 по получении заключения экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, доводы апелляционной жалобы Абрамкина А.Т. не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамкина А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: