Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-24102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Климовой С.В,

при секретаре Ильиной Д.М,

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по частной жалобе Беляевой И.В.

на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Беляевой И.В. к ОАО "РЖД" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту своего жительства.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Беляева И.В. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда.

29 мая 2019 года судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Беляева И.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 28 и ч. 5 ст. 29 ГПК РФ, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом, как в суд по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Из представленных материалов усматривается, что юридическим адресом ответчика ОАО "Российские железные дороги" является: **************************, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы; истец зарегистрирована по адресу: ******************************************.

Беляева И.В. иск предъявила по месту нахождения ответчика.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истец проживает в значительной удаленности от суда, в котором она просит о рассмотрении дела, явка истца в судебное заседание будет затруднительна, в результате чего суд будет лишен возможности дать оценку представленным доказательствам, подтверждающим в том числе понесенные нравственные и физические страдания.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы, суд будет лишен возможности обеспечить в интересах истца своевременность судебного разбирательства, что приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения спора и соответственно нарушение права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст. 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (1950 года), где своевременность и разумность являются безусловными критериями на такую справедливость.

При таком положении, несмотря на то, что в силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцу целесообразно обратиться в суд по месту своего жительства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Беляевой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: