Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Лобовой Л.В.

при секретаре Утешеве С.В,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. дело по апелляционным жалобам Ильяшенко Ю. В. представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук (Поликлиника N 1 РАН) на решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ильяшенко Ю.В. к ФГБУЗ Поликлиника N1 РАН о признании приказов незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N 620/ЛС от 06.12.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ N 622/ЛС от 10.12.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N 632/ЛС от 17.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Признать незаконным и отменить приказ N 631/ЛС от 17.12.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить Ильяшенко Ю. В. в должности врач по лечебной физкультуре 0,5 ставки в структурное подразделение физиотерапевтическое отделение, врач по лечебной физкультуре 0,5 ставки внутреннее совместительство в структурное подразделение отделение по оказанию платных услуг с 05 марта 2019 года.

Решение суда в части восстановления Ильяшенко Ю. В. в должности врача по лечебной физкультуре 0,5 ставки в структурное подразделение физиотерапевтическое отделение, врача по лечебной физкультуре 0,5 ставки внутреннее совместительство в структурное подразделение отделение по оказанию платных услуг с 05 марта 2019 года подлежит к немедленному исполнению.

Взыскать с ФГБУЗ Поликлиника N1 РАН в пользу Ильяшенко Ю.В. за время вынужденного прогула сумму в размере 196 846 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, судебные расходы - 10 000 руб.

Взыскать с ФГБУЗ Поликлиника N1 РАН государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 5 136 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ильяшенко Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФГБУЗ Поликлиника N1 РАН о признании незаконным приказа N 620/ЛС от 06.12.2018 г о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; признании незаконным приказа N 622/ЛС от 10.12.2018 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным приказа N 631/ЛС от 17.12.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 29.11.2017 г. N 242/2017 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; признании незаконным приказа N 632/ЛС от 17.12.2018 г. о прекращении (расторжении) трудового договора от 22.03.2017 г. N 30/2017 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановлении в должности врача по лечебной физкультуре 0,5 ставки Физиотерапевтического отделения; восстановлении в должности врача по лечебной физкулльтуре 0,5 ставки Отделения по оказанию платных услуг; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18.12.2018 г. по день восстановления на работе; взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, судебных издержек в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.03.2017 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N 30/2017, в соответствии с которым она была принята на работу в структурное подразделение Физиотерапевтическое отделение на должность врача по лечебной физкультуре на 1,0 (одну) ставку с должностным окладом 9804 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 02.11.2017 г. истец была переведена в структурное подразделение Физиотерапевтическое отделение на должность врача по лечебной физкультуре на 0,5 ставки с должностным окладом 4902 руб.

29.11.2017 г. с ответчиком был заключен трудовой договор N 242/2017, в соответствии с которым она была принята на работу в структурное подразделение Отделение по оказанию платных услуг на должность врача по лечебной физкультуре на 0,5 ставки с должностным окладом 4902 руб.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий N 620/ЛС от 06.12.2018 г, N 622/ЛС от 10.12.2018 г, об увольнении N 632/ЛС от 17.12.2018 г. истец не согласна полагает их незаконными и необоснованными, основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, работодателем не соблюдена процедура увольнения.

В судебном заседании истец Ильяшенко Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Рязанова Ю.В, Сурмарев А.В. в судебное заседание явились, требования истца не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит истец, а также просит отменить ответчик, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Москаленко С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 22.03.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 30/2017, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу в должности врач по лечебной физкультуре на 1,0 ставки, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в структурном подразделении физиотерапевтического отделения. Работа по данному договору для работника является основной.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 02.11.2017 г. истец переведена на должность врача по лечебной физкультуре 0,5 ставки (основной) в физиотерапевтическое отделение, с установлением должностного оклада в размере 4902 руб, установлением сокращённой продолжительности рабочего времени в размере 19,5 часов.

29.11.2017 г. между сторонами заключен трудовой договор (эффективный контракт) N 242/2017, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу по должности врач по лечебной физкультуре на 0,5 ставки в отделение по оказанию платных услуг по внутреннему совместительству.

01.11.2018 г. сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым дополнены условия трудового договора от 29.11.2017 г. N 242/2017.

Приказом от 06.12.2018 г. N 620/ЛС к Ильяшенко Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка врача по лечебной физкультуре физиотерапевтического отделения Ильяшенко Ю.В. от 03.12.2018 г, приказ о проведении служебного расследования от 03.12.2018 N 334-1, аналитическая записка инженера по автоматизированным системам управления производством Суркова А.С. от 03.12.2018 г, акт по результатам проведения служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке врача по лечебной физкультуре Ильяшенко Ю. от 03.12.2018 г.

Приказом от 10.12.2018 г. N 622/ЛС к Ильяшенко Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение по ее вине возложенных на нее должностных обязанностей.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка инструктора по лечебной физкультуре физиотерапевтического отделения Кошелевой М.С. от 26.11.2018 г, приказ о проведении служебного расследования от 26.11.2018 г. N 322-1, объяснительная - служебная записка врача по лечебной физкультуре физиотерапевтического отделения Ильяшенко Ю.В. от 30.11.2018 г, акт по результатам проведения служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке инструктора по лечебной физкультуре Кошелевой М.С. от 26.11.2018 г.

Проверяя доводы истца о незаконности указанных приказов о применении дисциплинарных взысканий, судом установлено, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку из представленных доказательств не усматирвается, что в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ от истца были затребованы объяснения.

Положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ, обязывающие работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, его противоправности, а также степени вины работника и в целях предотвращения необоснованного применения дисциплинарного взыскания; что не было выполнено ответчиком при наложении на истца дисциплинарных взысканий.

При этом, из оспариваемых приказов не усматривается в чем имено состоит дисциплинарный проступок, допущенный истцом, какое именно нарушение должностных обязанностей допустила истец, в чем выразилось ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей.

Указанные доводы ответчиком в нарушении требований ст.56 ГПК РФ, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела не были опровергнуты.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий виде замечания и выговора наложенных приказами от 06.12.2018 г. N 620/ЛС, от 10.12.2018 г. N 622/ЛС, суд оценив представленные доказательства, с учетом объяснения сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не сформулированы конкретные дисциплинарные проступки, допущенные истцом, и у истца не затребовано объяснений по факту проступков.

Приказом от 17.12.2018 г. N 631/ЛС с Ильяшенко Ю.В. врачом по лечебной физкультуре 0,5 ставки по внутреннему совместительству отделения по оказанию платных услуг прекращен трудовой договору от 29.11.2017 г. N 242/2017 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа указаны приказ о дисциплинарном взыскании (замечание) от 06.12.2018 г. N620/ЛС, приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) от 10.12.2018 г. N622/ЛС, приказ о проведении служебного расследования от 04.12.2018 г. N335, акт по результатам проведения служебного расследования от 10.12.2018 г.

Приказом от 17.12.2018 г. N 632/ЛС с Исльяшенко Ю.В. врачом по лечебной физкультуре 0,5 ставки физиотерапевтического отделения прекращен трудовой договор от 22.03.2017 г. N 30/2017 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для издания данного приказа указаны приказ о дисциплинарном взыскании (замечание) от 06.12.2018 г. N620/ЛС, приказ о дисциплинарном взыскании (выговор) от 10.12.2018 г. N622/ЛС, приказ о проведении служебного расследования от 04.12.2018 г. N335, акт по результатам проведения служебного расследования от 10.12.2018 г.

Из акта по результатам служебного расследования от 04.12.2018 г. усматривается, что в действиях Ильяшенко Ю.В. в мае 2018 г. имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией врача по лечебной физкультуре, трудовым договором (п.п.2.2.1-2.2.2 трудового договора), несоблюдение п.11 ст.79 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об осноах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Минздрава России от 15.12.2014 г. N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в амбулаторных условиях, и порядка их заполнения".

Разрешая требования истца в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил проступок, совершенный истцом до привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания 06.12.2018 г.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что Ильяшенко Ю.В. была уволена за нарушения, допущенные в апреле-мае 2018 г, о котором работодателю стало известно только 03.12.2018 г.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов следует, после издания ответчиком приказов от 06.12.2018 г. N 620/ЛС, от 10.12.2018 г. N 622/ЛС, которые признаны судом незаконным, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению Ильяшенко Ю.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения, имевшие место до вынесения ответчиком указанных приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент издания приказов об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускала, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Доводы ответчика о том, что о допущенных истцом нарушениях в апреле-мае 2018 г. работодателю стало известно только 03.12.2018 г, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Указанный срок работодателем пропущен.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является правильным и обоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст.234, 394 ТК РФ правомерно взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 18.12.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 196 846 руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и материалам дела.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с мотивировкой решения суда об удовлетворение ее требований, а также доводы жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдении процедуры применения дисциплинарных взысканий сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной истца об обращении решения к немедленному исполнению в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула, не влекут отмену или изменение судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в остальной части, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильяшенко Ю. В. представителя Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Поликлиника N 1 Российской академии наук (Поликлиника N 1 РАН) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: