Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В,

судей Рачиной К.А, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по частной жалобе Дубика А.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Дубика Алексея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N **** по иску Дубика Алексея Викторовича к Московскому филиалу компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дубик А.В. обратился в суд с иском к филиалу компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04 мая 2018 года указанное решение оставлено без изменения.

04 декабря 2018 года Дубик А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на дополнительное соглашение к трудовому договору N * от 03.02.2017 г, которое было представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по иному гражданскому делу N ******. Согласно указанному дополнительному соглашению работник направляется работодателем на срок с 01.02.2016 г. по 31.01.2016 г. в Московский филиал ответчика для осуществления трудовой функции по месту нахождения филиала работодателя. Как полагает заявитель, содержание указанного дополнительного соглашения свидетельствует о том, что вопреки выводу, изложенному в решении Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N *****, в той части, что по окончании срока временного перевода 31.01.2016 г. заявитель продолжил работу в Московском филиале ответчика, условие о его временном переводе утратило силу и такой перевод стал постоянным, перевод заявителя носил временный характер и вплоть до своего увольнения заявитель являлся работником Сахалинского филиала ответчика. В своем заявлении Дубик А.В. указал на то, что дополнительное соглашение к трудовому договору N * от 03.02.2017 г. не предоставлялось ему для подписания в период его работы и было сокрыто ответчиком.

12 февраля 2019 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Дубик А.В. по доводам своей частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Айрапетову К.Э, представителей ответчика Слюсарева Д.С, Рыжкову М.М, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей определение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Дубика А.В, суд правильно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, поскольку дополнительное соглашение к трудовому договору истец не подписывал, доказательств достигнутого сторонами соглашения о внесении изменений в трудовой договор не представлено, ответчик указывает, что данный документ является проектом соглашения, который не был подписан истцом и соответственно не был реализован.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дубика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи