Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-24126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А.

при секретаре Утешеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Кагана А.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу Кагана фио в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио А.А. обратился в суд к наименование организации с иском о взыскании задолженности по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Каган А.А. ссылался на то, что дата он был принят на работу в наименование организации на должность начальника экспертно-аналитического отдела, после изменения штатного расписания и штатной структуры он занимал должность начальника отдела контроля и проверок подведомственных организаций, в соответствии с соглашением N 1 от дата трудовой договор между ним и ответчиком был расторгнут, при этом в период с дата по дата он находился на листке нетрудоспособности, дата он предоставил работодателю больничные листы с требованием выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности, однако в установленные законом сроки работодатель выплату пособия не произвел, в связи с чем он был вынужден понести убытки в виде заключения договора займа для исполнения алиментных обязательств.

В судебное заседание Каган А.А. явился, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и дополнительных расходов поддержал, на удовлетворении исковых требований в остальной части не настаивал.

Представители наименование организации по доверенности фио и фио в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Каган А.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кагана А.А, представителей наименование организации по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления ( абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права ( часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях:

1) утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма);

2) необходимости осуществления ухода за больным членом семьи;

3) карантина застрахованного лица, а также карантина ребенка в возрасте до 7 лет, посещающего дошкольную образовательную организацию, или другого члена семьи, признанного в установленном порядке недееспособным;

4) осуществления протезирования по медицинским показаниям в стационарном специализированном учреждении;

5) долечивания в установленном порядке в санаторно-курортных организациях, расположенных на адрес, непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что дата Каган А.А. был принят на работу в наименование организации на должность начальника экспертно-аналитического отдела.

Дополнительным соглашением N 5/2017-5 от дата истец был переведен на должность начальника отдела контроля и проверок подведомственных организаций.

В соответствии с Соглашением N 1 от дата трудовой договор N 5/2017, заключенный между Каганом А.А. и ответчиком дата, был расторгнут.

Заработная плата и другие предусмотренные законодательством выплаты в размере сумма, а также компенсация при увольнении в сумме сумма, были выплачены работодателем Кагану А.А, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период с дата по дата истец находился на листке нетрудоспособности.

дата Каган А.А. представил в наименование организации подлинники больничных листов для их оплаты.

дата ответчик произвел выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма и сумма с учетом предусмотренной ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме сумма

Также суд установил, что дата между Каганом А.А. и наименование организации был заключен договор о предоставлении займа под проценты, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами.

Необходимость заключения указанного договора истец обосновывает несвоевременной выплатой работодателем пособия временной нетрудоспособности и необходимостью исполнения им алиментных обязательств.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Кагану А.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания в его пользу с наименование организации пособия по временной нетрудоспособности в размере сумма, компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме сумма и убытков в размере сумма, исходя из того, что выплата истцу пособия по временной нетрудоспособности ответчиком была произведена, в том числе с учетом компенсации за задержку выплаты, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, а наличие у истца заемных и алиментных обязательств не находится в причинной связи с несвоевременной оплатой истцу пособия по временной нетрудоспособности. При этом суд учел, что поскольку при увольнении с Каганом А.А. был произведен расчет и ему выплачены причитающиеся в связи с увольнением денежные средства, то он имел возможность исполнить алиментные обязательства, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков в виде процентов по договору займа в размере сумма и компенсации за просрочку выплаты алиментов в сумме сумма, не имеется.

Между тем, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения, определилв сумме сумма.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу Кагана А.А. расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждаются представленным в дело доказательствами и ничем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замосковорецкого районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кагана А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мусимович М.В. Дело N 33-24126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года