Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-24129/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Воропаевой Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Гнездилова Владимира Алексеевича на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

Отказать Гнездилову Владимиру Алексеевичу в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на состоявшееся по делу решение суда от 19 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-6375/17 по иску Гнездилова В.А. к ФГБОУ ВО МАИ об отмене приказа об увольнении, обязании заключить дополнительное соглашение к договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года исковые требования Гнездилова В.А. к ФГБОУ ВО МАИ об отмене приказа об увольнении, обязании заключить дополнительное соглашение к договору, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением истцом была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

19 марта 2019 года в адрес Савеловского районного суда г. Москвы поступило ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда с приложением таковой.

25 апреля 2019 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Гнездилов В.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку ранее направленная в адрес Московского городского суда кассационная жалоба, определением судьи Московского городского суда от 26 ноября 2018 года была возвращена истцу в связи с ненадлежащим оформлением копии решения суда первой инстанции; при этом получив в суде заверенную копию решения суда 26 декабря 2018 года, по его заявлению от 18 декабря 2018 года, он 28 декабря 2018 года снова направил кассационную жалобу в Московский городской суд. Определением судьи Московского городского суда от 17 января 2019 года кассационная жалоба была возвращена в связи с отсутствием определения суда первой инстанции о восстановлении срока.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда, не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней ( статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года истек 16 ноября 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, истцом подано в Савеловский районный суд г. Москвы 19 марта 2019 года, то есть по истечении установленного шестимесячного срока на кассационное обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ссылался неправильно оформленную копию решения суда первой инстанции.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая истцу в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин, при этом обоснованно исходил из отсутствия у Гнездилова В.А. объективной невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок с учетом того, что копия решения суда им получена 10 января 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда получено 28 августа 2018 года, между тем, впервые с кассационной жалобой обратился в Московский городской суд посредством почтовой связи лишь 07 ноября 2018 года, то есть за 9 дней до окончания процессуального срока обжалования.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда в установленный срок, в заявлении о восстановлении процессуального срока не приведено и доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Довод частной жалобы о том, что ему были выданы копии судебных постановлений, заверенные ненадлежащим образом, уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование не является.

Частная жалоба истца не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения, а довод об отсутствии юридического образования таковым не является.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гнездилова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи