Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-24131/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по представлению прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующего в интересах Зотова Алексея Олеговича, к ООО "Хай тек Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующий в интересах Зотова А.О, обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Хай тек Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате.

21 июня 2019 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит прокурор Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующий в интересах Зотова А.О, по доводам представления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда, имеются.

Возвращая исковое заявление прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующего в интересах Зотова А.О, суд руководствовался п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поданное прокурором заявление подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме ( абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 121 и абзацами седьмым, девятым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных начисленных сумм, а также по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты этих сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подсудны мировому судье.

При этом в силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из содержания искового заявления прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующего в интересах Зотова А.О, его предметом является взыскание задолженности по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 20 декабря 2018 года в общем размере 710499 руб. 99 коп, сведения о признании которой ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких данных, учитывая характер спора, оснований для возвращения искового заявления прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующего в интересах Зотова А.О, по мотивам, указанным в определении судьи ввиду его неподсудности, у суда не имелось, в связи с чем, определение от 21 июня 2019 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года отменить, материал по иску прокурора Зеленоградского административного округа г. Москвы, действующего в интересах Зотова А.О, к ООО "Хай тек Инжиниринг" о взыскании задолженности по заработной плате направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи