Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-24132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бережинской Т.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бережинской Т.В. к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" об обязании провести перерасчет, взыскании выходного пособия, компенсации за задержку выплаты денежных средств, морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бережинская Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", с учетом уточнений просила обязать ответчика произвести расчет в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10.05.2017 к трудовому договору, предоставить справку 2-НДФЛ, взыскать выходное пособие в размере 1 112 836 руб. 16 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 01.06.2018 по 22.11.2018 в размере 95 370 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что работала в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на основании трудового договора N *** от 27.04.2017 в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, уволена из организации по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), однако предусмотренное дополнительным соглашением N 2 от 10.05.2017 к трудовому договору выходное пособие в размере 1 112 836 руб. 16 коп.выплачено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Бережинская Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Силаева С.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 02.05.2017 Бережинская Т.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам.

10.05.2017 между работником и работодателем заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому при увольнении работнику дополнительно к расчету выплачивается компенсация в размере 5 (пяти) средних заработков.

Приказом N *** от 24.05.2018 Бережинская Т.В. уволена с работы 31.05.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании заявления истца от 13.04.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/17-174-254 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Главой 27 Трудового кодекса РФ регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), предусмотрены случаи предоставления работникам гарантий и компенсаций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бережинской Т.В. о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной дополнительным соглашением N 2 от 10.05.2017, не имеется, поскольку в силу действующего законодательства, выплата работнику выходных пособий и компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудовогодоговора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а их размер не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации, указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Суд также правильно отметил, что Бережинская Т.В. была уволена по собственному желанию, в связи с чем спорная выплата не является компенсацией, устанавливаемой в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Выходное пособие, установленное дополнительным соглашением N 2 от 10.05.2017 непосредственно перед принятием 07.09.2017 к производству Арбитражного суда г. Москвы заявления о признании ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" несостоятельным (банкротом), привело к увеличению имущественных обязательств ответчика перед началом процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что выплата, предусмотренная дополнительным соглашение N 2 от 10.05.2017, не ставится в зависимость от причины расторжения трудового договора, несостоятелен, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, к гарантиям и компенсациям не относится, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор либо дополнительные соглашения к нему.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Р Ф, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережинской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: