Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-24136/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове А.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбачевой Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбачева Е.Ю. к Никифоровой Ирине Владимировне о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья отказать, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Е.Ю. обратилась в суд с иском к Никифоровой И.В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что дата, примерно в время, она находилась в гостях у соседки Никифорова И.Г. в доме N 48 наименование организации адрес. В это время к ней пришла фио (ныне Никифорова И.В.), которая является подругой сына хозяйки дома. В какой-то момент между истцом и ответчиком возник конфликт. В момент ссоры ответчик взяла истца под руки и толкнула с крыльца. Падая, истец ударилась головой о ступеньки крыльца, в результате чего получила повреждения и травмы. Из-за действий ответчика истец была вынуждена обратиться за получением больничного листа, который был ей выдан на срок с дата по дата. Таким образом, здоровью истца был причинен вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, из-за чего она была вынуждена обратиться за оказанием медицинской помощи. Факт телесных повреждений подтверждается медицинской справкой от дата, выданной при обращении истца за медицинской помощью в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ". В медицинском учреждении истцу был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом основания дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы, ушиб правого коленного сустава. Таким образом, в совокупности увечий, полученных истцом вследствие падения, и исходя из результатов материала проверки, зарегистрированного в КУСП N 16587 от дата, полученные травмы квалифицируются как средней тяжести. При падении, от удара головой о ступеньки у истца сломалась металлокерамическая коронка с опорой на зубах 1.2-1.1 2.1-2.2 и была рассечена верхняя губа.

На замену металлокерамической коронки и оплату работы по зубному протезированию ею была потрачена денежная сумма в размере сумма На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость затрат на замену металлокерамической коронки и оплату работы по зубному протезированию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Истец Горбачева Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Никифорова И.В. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Горбачева Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Горбачевой Е.Ю. - Чистову Н.Г, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчицу Никифорову И.В. (ранее фио), которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Вдовичева Ю.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбачева Е.Ю. находилась на амбулаторной лечении с дата по дата включительно.

Согласно справке наименование организации, Горбачева Е.Ю. находилась на приеме у врача стоматолога-хирурга и ортопеда дата с диагнозом: перелом металлокерамической коронки с опором на зубах и рассечением верхней губы.

Как следует из медицинской справки от дата, выданной ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ", истцу поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом основания дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы, ушиб правого коленного сустава.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по адрес фио от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбачевой Е.Ю. В данном постановлении указано, что дата в ОМВД России по адрес поступил материал по заявлению Горбачевой Е.Ю, в котором она просит принять меры к фио ( фио), которая дата примерно в время, находясь на участке N 48 по адрес наименование организации адрес, в ходе словесной ссоры подвергла ее избиению, чем причинила ей телесные повреждения. Опрошенная фио пояснила, что никого не избивала, а только хотела вывести с участка и успокоить Горбачеву Е.Ю, так как последняя находилась в состоянии опьянения. Согласно медицинской справке, дата Горбачева Е.Ю. обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 ДЗМ", где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом основания дистальной фаланги 1-го пальца правой стопы, ушиб правого коленного сустава.

Постановлением заместителя Можайского городского прокурора фио от дата было отказано в удовлетворении жалобы Горбачевой Е.Ю. на постановление и.о. дознавателя ОМВД России по адрес фио от дата.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Можайского судебного адрес от дата уголовное дело частного обвинения по заявлению Горбачевой Е.Ю. о привлечении к уголовной ответственности фио за совершение в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено. Материалы направлены начальнику ОД ОМВД России по адрес для принятия решения о необходимости возбуждения уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения.

Постановлениями дознавателя ОМВД России по адрес от дата, от дата, от дата, от дата и от дата в возбуждении уголовного дела было отказано.

Постановлением дознавателя ОМВД России по адрес фио от дата было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Горбачевой Е.Ю.

В данном постановлении указано, что были опрошены Горбачева Е.Ю. и фио, а также свидетель фио, которая подтвердила позицию заявителя и сообщила о том, что стала очевидцем происшедшего, и видела, как фио схватила Горбачеву Е.Ю. под руки и бросила с крыльца. По результатам рассмотрения материал проверки был направлен мировому судье судебного участка N 124 Можайского судебного адрес, в рамках рассмотрения которого была назначена судебная медицинская экспертиза. Согласно выводам данной экспертизы, у Горбачевой Е.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома дистальной (концевой фаланги) первого пальца правой стопы, повлекшего вред здоровью средней тяжести и телесное повреждение в виде кровоподтека правой скуловой области, правого плеча, не причинившее вреда здоровью. В связи с чем, усматривая в произошедшем событии признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, материал проверки был возвращен в ОМВД России по адрес для принятия решения о необходимости возбуждения уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения. При повторной даче объяснений дата Горбачева Е.Ю. вновь пояснила, что фио при изложенных в заявлении обстоятельствах, руками взявшись за ее плечи, толкнула Горбачеву Е.Ю. за ступени крыльца. Опрошенная по данному факту Никифорова И.В. (ранее фио), указанная в заявлении Горбачевой Е.Ю. как фио, пояснила, что преступных действий в отношении Горбачевой Е.Ю. не совершала, а лишь взяла Горбачеву Е.Ю. под руки и сопроводила к выходу, где оставила, не совершая в отношении последней никаких преступных действий. При этом, по существу материала проверки, объяснения Никифорова И.В. излагала последовательно, указанная ею хронология событий полностью подтверждена материалами проверки.

Горбачева Е.Ю. же, поясняя вышеуказанный механизм и последовательность действий Никифоровой И.В, подвергла свои объяснения сомнению, так как они существенно расходятся с объяснениями опрошенных, присутствующих и непосредственно видевших происходящее в момент происшествия фио, фио Дознание пришло к выводу об отсутствии в действиях Никифоровой И.В. общественно опасного деяния, то есть объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Дознание пришло к выводу об отсутствии в произошедшем событии какого-либо преступления. Дознаватель постановилотказать в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления.

Таким образом, органами дознания установлено отсутствие в действиях Никифоровой И.В. состава преступления.

Допрошенная судом в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио показала, что истца и ответчика знает около 10 лет. Она видела и слышала, как фио и фио вели разговор на повышенных тонах, затем ответчик толкнула ее сзади, фио упала с крыльца лицом на землю, встала и хромая пошла домой, привела мужа. На вопрос представителя истца в результате ли падения был поврежден, зуб свидетель ответила, что не знает. Они распивали спиртные напитки.

Свидетель фио пояснил, что в этот день около 22 часов его жена пришла домой и сказала: смотри, что она со мной сделала, и они пошли разбираться. фио сказала, что она ее не толкала и ничего не делала. Они развернулись и пошли домой.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, что именно в результате противоправных действий ответчика ей причинены телесные повреждения, сломана металлокерамическая коронка; в своих показаниях свидетель фио также не смогла подтвердить, что именно в результате действий ответчика истцу причинены телесные повреждения. Свидетель фио очевидцем указанных событий не являлся.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что она не толкала истца, телесные повреждения истец получила сама, так как упала.

Неоднократными постановлениями дознавателей ОМВД России по адрес не было установлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что телесные повреждения истцу были причинены ответчиком Никифоровой И.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представила доказательств, что ущерб и вред здоровью ей были причинены в результате действий ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств; при этом, не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбачевой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Михайлова Е.С.

Дело N 33-24136/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове А.Н,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горбачевой Е.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горбачевой Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: