Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-24208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костюкова Н.Г. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костюкова Н.Г. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Костюков Н.Г. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата был поврежден принадлежащий фио на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Демио" регистрационный знак ТС.

Виновным в данном ДТП являлся водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио.

дата между фио и Костюковым Н.Г. был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Демио" регистрационный знак ТС, в результате произошедшего дата ДТП.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Между тем, в соответствии с экспертным заключением, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере.

дата ответчик произвел страховую выплату в размере сумма ( из которых: сумма - материальный ущерб, сумма - услуги эксперта, сумма - неустойка).Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку - сумма, штраф, судебные издержки - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма

Истец Костюков Н.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание третье лицо фио, представитель третьего лица РСА в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Костюков Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Костюков Н.Г, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика САО "ВСК", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес подъезд, к адрес км 800 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля" регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля Демио" регистрационный знак ТС, принадлежащего фио на праве собственности.

Виновным в данной аварии был признан водитель фио

дата между фио и Костюковым Н.Г. был заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля Демио" регистрационный знак ТС, в результате произошедшего дата ДТП.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

дата ответчик платежным поручением N 8905 произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

В соответствии с экспертным заключением N 312 от дата, составленным специалистами наименование организации, по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила сумма

дата истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере.

дата ответчик произвел страховую выплату в размере сумма ( из которых: сумма - материальный ущерб, сумма - услуги эксперта, сумма - неустойка).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 929, 931 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 11, 12, 16 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума ВС РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, что истец не предоставил страховщику транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, а результаты самостоятельно организованной им независимой технической экспертизы не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты в силу вышеприведенных правовых норм, экспертное заключение, предоставленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики. В связи с этим, оснований для взыскании страхового возмещения, равно как и производных от него требований, а также судебных расходов, суд обоснованно не усмотрел.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 3.11. Правил ОСАГО было своевременно предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщиком, по результату которого САО "ВСК" был составлен акт осмотра, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении иска ввиду непредоставления потерпевшим транспортного средства в страховую организацию являются необоснованными, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При установленных обстоятельствах действия САО "ВСК" об отказе в рассмотрении предоставленного истцом экспертного заключения являются правомерными.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костюкова Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: