Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-24209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к адрес "ВСК" о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, штраф сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с фио в пользу адрес "ВСК" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. С 853 УТ178, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. С 946 НМ 93, принадлежащего на праве собственности фио, были причинены механические повреждения. Страховщик адрес "ВСК", где была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего фио, признавая событие страховым случаем, выплатил дата страховое возмещение в размере сумма Согласно предоставленного истцом заключения наименование организации N11480, стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 946 НМ 93, была определена в размере сумма с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков сумма Между фиоЮ и фио дата был заключен договор цессии N 011480/18, согласно которого право требование к адрес "ВСК" по спорному страховому случаю перешло к фио После уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика адрес "ВСК" в свою пользу страховое возмещение сумма, расходы на услуги представителя сумма, штраф, неустойку в размере сумма, расходы на проведение экспертизы сумма, госпошлину.

Истец фиоЮ, и третье лицо фио в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии третье лицо фио не явился, о рассмотрении дела извещен, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес "ВСК" - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статьей 196 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что дата по вине водителя фио, управлявшей автомашиной марки марка автомобиля, г.р.з. С 853 УТ 178, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки марка автомобиля, г.р.з. С 946 НМ 93, принадлежащего на праве собственности фио, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия фио застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ N 1023017959.

Из материалов дела следует, что страховщик адрес "ВСК", где была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего фио, признавая событие страховым случаем, выплатил дата страховое возмещение сумма

В обоснование размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение наименование организации N11480, согласно которого стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 946 НМ 93, определена в размере сумма с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма, стоимость годных остатков сумма

Из материалов дела следует, что между фиоЮ и фио дата был заключен договор цессии N 011480/18, согласно которого право требование к адрес "ВСК" по спорному страховому случаю перешло к фио

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации, согласно выводов которой от дата, стоимость автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. С 946 НМ 93, составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма, стоимость годных остатков автомобиля составила сумма Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, положив в основу решения заключение судебной экспертизы наименование организации от дата, взыскал с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма ( сумма - сумма), в порядке ст. 10 ГПК РФ расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере сумма, неустойку сумма, применив по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ, госпошлину сумма

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не учтены положения п.18 ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относительно порядка возмещения ущерба в случае полной гибели имущества потерпевшего.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод жалобы.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом приведенных норм права и заключения судебной экспертизы наименование организации от дата, подтвердившей, что восстановление транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. С 946 НМ 93, экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, ущерб подлежит возмещению следующим образом: сумма (стоимость автомашины) - сумма (стоимость годных остатков) - сумма (сумма выплаченного страхового возмещения) = сумма

В силу п.4 ст. 14.1 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата), с ответчика адрес "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от дата) за период с дата по дата ( сумма х 1% х 88 дней), с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.67), в размере сумма, что судебная коллегия полагает соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о праве истца фио на взыскание с ответчика адрес "ВСК" в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма и расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

В силу ст. 383 ГК РФ, а также разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право потребителя на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей либо п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа не может быть передано по договору уступки требования, так как оно неразрывно связанно с личностью кредитора (потребителя).

В связи с указанным, поскольку истец фио не является потребителем страховой услуги, истцу фиоЮ потерпевшим фио дата было уступлено на основании договора цессии N 011480/18 право требование к адрес "ВСК" по спорному страховому случаю, в связи с чем, в силу приведенных норм права не имеется законных основания для удовлетворения иска о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с адрес "ВСК" страхового возмещения, неустойки штрафа и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, по проведению экспертизы сумма, неустойку в размере сумма, по оплате госпошлины сумма. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: