Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-24277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Культюгиной А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Головинского Евгения Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Головинского Евгения Юрьевича недоплату страхового возмещения в размере 248 000 руб, неустойку за период с 17.01.2018 г. по 20.02.2018 г. в размере 86 8000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп, штраф в размере 124 000 руб, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 6 000 руб. 00 коп, расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 848 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Головинский Е.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 248000 руб. 00 коп, неустойки в размере 86 900 руб, расходов на оплату экспертных услуг 6000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50%.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11.12.2017 года по адресу... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes - Benz GLK, г.р.з..., под управлением Головинского Е.Ю, и Черри А15, г.р.з..., под управлением Беломытцева Ю.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беломытцева Ю.М. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (ЕЕЕN 0909805827). В результате ДТП автомобилем Mercedes - Benz GLK, г.р.з..., получены механические повреждения. Головинский Е.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю, на которое ему было выплачено 152000 руб, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключению, составленного ООО "Бизнес-Право" N 001/01-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz GLK, г.р.з..., составляет 402 200 руб. 00 коп, расходы по оценке ущерба составили 6000 руб.

Представитель истца по доверенности Колотилина А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А. явился, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Головинский Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в командировке.

Суд апелляционной инстанции, обсудив указанное ходатайство, полагает не подлежащим его удовлетворению, поскольку не усматривает правовых оснований для отложения слушания дела.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 422, 929, 942, 943, 961, 964 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.12.2017 года по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Mercedes - Benz GLK, г.р.з..., под управлением Головинского Е.Ю, и Черри А15, г.р.з..., под управлением Беломытцева Ю.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Беломытцева Ю.М. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 года N18810050170010881195, согласно которому Беломытцев Ю.М. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству Mercedes - Benz GLK, г.р.з.... под управлением Головинского Е.Ю, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0909805827, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 151 700 руб. (л.д. 96).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бизнес-Право", в соответствии с заключением которого от 24 января 2018 года N 001/01-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes - Benz GLK, г.р.з..., с учетом износа составила 402 200 руб. 00 коп. Стоимость составления заключения составила 6000 руб.

29 января 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в соответствии с представленным заключением. В установленный законом срок выплата не была произведена.

Суд первой инстанции, основываясь на представленном истцом заключении ООО "Бизнес-Право" взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в сумме 248 000 руб.

Кроме того, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции удовлетворил требования Головинского Е.Ю. в части взыскания неустойки за период с 17 января 2018 года по 20 февраля 2018 года в размере 86 800 руб, согласившись с расчетом истца, а также взыскал с ответчика штраф в сумме 124 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, расходы на проведение независимой экспертной оценки в размере 6000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены его возражения на иск и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, полученные судом 12 октября 2018 года, тогда как согласно заключению ООО "ЭКС-ПРО", приобщенному к возражениям на иск, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 151 700 руб.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, не рассмотренные судом первой инстанции, судебная коллегия определением от 26 июня 2019 года назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено АНО "Независимый цент экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 1722/19/6 от 05 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Mercedes - Benz GLK 250, г.р.з..., которые могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 11 декабря 2017 года, по состоянию на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, округленная составляет без учета износа 244 500 руб, с учетом износа - 193 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта обоснованы, экспертиза проведена на основании имеющихся в материалах дела документов и фотографий поврежденного ТС.

Учитывая произведенную ранее СПАО "РЕСО-Гарантия" страховую выплату сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 41 299 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемого страхового возмещения был изменен, судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за период с 17 января 2019 года по 20 февраля 2018 года за 35 дней просрочки.

Учитывая, что сумма неустойки 14 454 руб. 76 коп. (41299, 20 х 1%х35), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", ст. 151 ГК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу Головинского Е.Ю. штраф в сумме 15 000 руб, размер которого судебная коллегия снижает на основании ст. 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ( статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда в части распределения судебных расходов по оценке, расходов на представителя, расходов по оплате судебной экспертизы также подлежит изменению. Размер расходов по оплате независимой оценки и расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Головинского Е.Ю, составит 1000 руб. и 7000 руб. соответственно, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 16,65 %. Также с Головинского Е.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 336 руб. 60 коп, по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции - 2 916 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 038 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года изменить.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Головинского Евгения Юрьевича недоплату страхового возмещения в размере 41 299 руб. 20 коп, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда 2000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на представителя 7000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 1000 руб.

Взыскать с Головинского Евгения Юрьевича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 336 руб. 60 коп, расходы по оплате государственной пошлины в суд апелляционной инстанции - 2 916 руб. 65 коп.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 38 руб. 98 коп.

Председательствующий:

Судьи: