Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-24373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В,

судей - Мищенко О.А, Шубиной И.И,

при секретаре - Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Караванского А.С, Караванской С.Г, Алданова И.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года, которым постановлено:

Иск ПАО НБ "ТРАСТ" к Караванскому Александру Сергеевичу, Караванской Светлане Геннадьевне, Алданову Игорю Петровичу о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, истребовании документов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Караванского Александра Сергеевича, Караванской Светланы Геннадьевны, Алданова Игоря Петровича в пользу ПАО НБ "ТРАСТ": задолженность по кредитному договору в размере 1 883 293,23 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 166,47 руб, по судебной экспертизе 23 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - право требования квартиры по предварительному договору купли-продажи, по адресу ***, условный номер 395; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 860 000,00 руб. (денежные средства превышающие сумму долга подлежат возврату Караванскому А.С, Караванской С.Г, Алданову И.П.)

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (ПАО НБ "ТРАСТ") обратилось в суд с иском к Караванскому А.С, Караванской С.Г, Алданову И.П. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, и просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 353 074,57 руб, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - право требования квартиры по предварительному договору купли-продажи, указывая в обоснование исковых требований, что 19.08.2013 г. между ответчиками Караванским А.С, Караванской С.Г, Алдановым И.П. и ОАО АКБ "Балтика" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. с процентной ставкой 14% годовых сроком на 228 месяцев на приобретение четырехкомнатной квартиры по предварительному договору с ЗАО "КОМБИФАРМА" по адресу ***, условный номер 395. Ответчики принятые на себя обязательства выполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ" - Кукушкин А.Г. исковые требования поддержал.

Ответчик Караванский А.С, представитель ответчиков Караванского А.С, Караванской С.Г, Алданова И.П. - Ершов С.М. в судебном заседании иск не признали в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, а также в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов, в связи с тем, что истцом не подтверждено ни наличие кредитных отношений ответчиков и ОАО АКБ "Балтика", ни право залога, ни право требования истца по данному иску.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания процентов, пени и обращения взыскания на заложенное имущество просит представитель ответчиков Караванского А.С, Караванской С.Г, Алданова И.П. - Ершов С.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Ответчик Караванский А.С, представитель ответчиков Караванского А.С, Караванской С.Г, Алданова И.П. - Ершов С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО НБ "ТРАСТ" - Кукушкин А.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Караванская С.Г, Алданов И.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов по кредитному договору, поскольку решение в указанной части постановлено без учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что 19.08.2013 г. между ответчиками Караванским А.С, Караванской С.Г, Алдановым И.П. и ОАО АКБ "Балтика" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 4 500 000 руб. с процентной ставкой 14% годовых сроком на 228 месяцев на приобретение четырехкомнатной квартиры по предварительному договору с ЗАО "КОМБИФАРМА" по адресу ***, условный номер 395.

Данный кредит был обеспечен залогом права требования на квартиру по адресу ***, условный номер 395, из договора залога от 19.08.2013 г. следует, что ответчики передают ОАО АКБ "Балтика" в обеспечение обязательств по кредитному договору право требований указанной квартиры.

10.06.2014 г. между Компанией Беленфилд Трейд Лимитед, учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр, и ОАО АКБ "Балтика" был заключен Договор уступки прав требований, в соответствии с которым ОАО АКБ "Балтика" уступило, а Компания Беленфилд Трейд Лимитед приняла принадлежащие ОАО АКБ "Балтика" права требования "физическим лицам" по кредитным договорам. В итоге Компания Беленфилд Трейд Лимитед стала кредитором Заемщика по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. было утверждено мировое соглашение, заключенное 10.06.2016 г. между ПАО национальный Банк "ТРАСТ" и Компанией Беленфилд Трейд Лимитед, согласно которому к ПАО национальный Банк "ТРАСТ" в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 10.06.2014 г. кроме всего прочего перешло право требования по кредитному договору от 08.08.2013 г, заключенного с ответчиками.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. (имеющим преюдициальное значение в настоящем споре), подтвержден тот факт, что ПАО НБ "ТРАСТ" является в правоотношениях сторон правопреемником ОАО АКБ "Балтика".

Поскольку ответчики неоднократно допускали просрочку внесения ежемесячных платежей, истец в адрес ответчиков направил требование о досрочном возврате кредита, которое до момента предъявления настоящего иска не было исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, следует, что за ответчиками образовалась задолженность по кредитному договору в размере 3 353 074,57 руб, из которых: 1 853 738,21 руб. - сумма основного долга, 60 512, 88 руб. просроченный основной долг, 483 397,40 руб. просроченные проценты, 7 609,27 руб. проценты на просроченный основной долг, 17 067,15 сумма срочных процентов, 831 475,77 руб. пени по процентам, 99 273,89 руб. пени по основному долгу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.с 309-310, 809-811, 819, 348, 349 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца. При этом, суд первой, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что не все платежи произведенные ответчиками учтены в сумму основного долга, в связи с чем взыскал с ответчиков 1883293, 23 руб, из которых: 1224706,53 руб. - сумма основного долга, 60512, 88 руб. просроченный основной долг, 483397,40 руб. просроченные проценты, 7609,27 руб. проценты на просроченный основной долг, 17067,15 сумма срочных процентов, 80000 руб. пени по процентам, 10000 руб. пени по основному долгу.

Также суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом права требования на квартиру, то требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению, в связи с чем суд обратил взыскание на заложенное имущество - право требования квартиры по предварительному договору купли-продажи, по адресу ***, условный номер 395, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 860 000,00 руб. (денежные средства превышающие сумму долга подлежат возврату Караванскому А.С, Караванской С.Г, Алданову И.П.)

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчиков Караванского А.С, Караванской С.Г, Алданова И.П. - Ершова С.М, не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции процентов по кредитному договору, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не все платежи ответчиков были учтены истцом при расчете суммы основного долга, в связи с чем снизил заявленную истцом сумму основного долга, однако взыскал с ответчиков проценты по кредитному договору, исходя из представленного истцом расчета.

В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции представителем ответчиков Ершовым С.М. представлен контррасчет процентов по кредитному договору, который принял судом апелляционной инстанции и с которым в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился представитель истца ПАО НБ "ТРАСТ".

Судебная коллегия, проверив представленный представителем ответчиков Ершовым С.М. расчет процентов, полагает представленный расчет обоснованным, математически верным, поскольку он произведен исходя из определенной судом первой инстанции суммы основного долга, которая сторонами не оспаривается, с учетом каждого произведенного платежа, в связи с чем полагает изменить решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов по кредитному договору, взыскав с ответчиков проценты по кредитному договору в размере 222896 рублей 54 копейки.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Ершова С.М. об отсутствии у истца права требования, а также об отсутствии документально подтвержденных обязательств ответчиков перед истцом судебная коллегия отклоняет, поскольку право требования истца, а также наличие обязательств ответчиков по кредитному договору подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, в частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года об утверждении мирового соглашения (л.д. 40-43) и решением Басманного районного суда г. Москвы от 04 апреля 2018 года (л.д. 162-164).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков о неправомерном взыскании судебных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в связи с чем расходы на проведение экспертизы для определения стоимости заложенного имущества подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ, при этом распределение судебных расходов производится судом при вынесении решения вне зависимости от наличия или отсутствия заявления истца.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиками в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года изменить в части размера взысканных с ответчиков процентов по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ответчиков Караванского Александра Сергеевича, Караванской Светланы Геннадьевны, Алданова Игоря Петровича в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" 1224706,53 руб. - сумма основного долга, 60512, 88 руб. просроченный основной долг, 222896,54 руб. проценты, 80000 руб. пени по процентам, 10000 руб. пени по основному долгу.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 января 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчиков Караванского А.С, Караванской С.Г, Алданова И.П. - Ершова С.М. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи