Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-24501/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б,Зениной Л.С,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных доводов Липецкой области на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Юдину Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт удовлетворить частично.

Взыскать с Юдина Е.Ю. в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области обратился в суд с иском к Юдину Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт. В обоснование заявленных требований указано, что Юдин Е.Ю, являющийся собственником помещений (доли в помещении) по адресу: адрес с дата по дата (включительно) не исполнял свои обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с дата по дата (включительно) в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, оплаченной при подаче иска,

Представитель истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дела в его отсутствие.

Ответчик Юдин Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Юдин Е.Ю. по данным ЕГРН является собственником помещений (доли в помещении) по адресу: адрес (л.д.8-9).

В силу ч. 6 ст.5 Закона Липецкой области от дата N211-ОЗ "О правовом регулировании некоторых вопросов в сфере капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возложена на собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная областная программа капитального ремонта либо изменения в нее по дополнительному включению многоквартирных домов, в которую включен этот многоквартирный дом.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от дата N528 (первоначальный текс документа опубликован в издании "Липецкая газета" от дата)

Из материалов дела усматривается, что ежемесячный взнос на капитальный ремонт, подлежащий уплате собственником в фонд капитального ремонта, определяется как произведение минимального размера взноса, установленного постановлением администрации Липецкой области от дата N484 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2014-2016годы", постановлением администрации Липецкой области от дата N467 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области на 2017-2019годы", и общей площади помещения (доли в помещении), принадлежащего собственнику в многоквартирном доме, что подтверждается приложением к исковому заявлению о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (л.д.21-36).

Таким образом, обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.

Судом установлено, что Юдин Е.Ю, являющийся собственником помещений (доли в помещении) по адресу: адрес с дата по дата (включительно) не исполнял свои обязанности по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере сумма (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка N26 адрес от дата отменен судебный приказ от дата по заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области к Юдину Е.Ю. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме (л.д.39).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 156, 169, 170, 181 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполняет, задолженность в размере и за период, указанные в расчете, истцу не перечислил.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истец в качестве периода взыскания задолженности указывает дата - дата, а исковое заявление подано в суд дата согласно штампа приемной Кунцевского районного суда г. Москвы.

В связи с этим, суд правильно применил срок исковой давности в части заявленных требований о взыскании задолженности за период с дата по дата, в связи с истечением установленного законом срока давности для их предъявления. Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку сама по себе те обстоятельства, на которое ссылается истец, а именно, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, вынесение судебного приказа дата по требованиям к Юдину Е.Ю, отмена данного судебного приказа определением судьи от дата, обращение в Кунцевский районный суд с исковым заявлением по данному требованию в дата и необоснованный, как утверждает истец, возврат данного искового заявления судом, сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности, период, за который задолженность могла быть взыскана с ответчика,. с учетом его возражения о пропуске срока исковой давности, определен судом правильно, оснований для отмены либо изменения решения суда, коллегия не усматривает.

При таких установленных обстоятельствах, поскольку плата за жилое помещение, в состав которой входит взнос на капитальный ремонт, должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (155 ЖК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме за период с дата по дата в размере сумма ( сумма- (7 616,70руб.*11мес.), согласно расчета, произведенного судом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Самойлова И.С.

Дело N 33-24501/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б,Зениной Л.С,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело по апелляционной истца Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных доводов Липецкой области на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2018 года,

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: