Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-24527/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Игумнове В.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СК ГАЙДЕ"

на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу фио страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку - 5 000 руб, штраф - 5.000 руб, компенсацию морального вреда - 3.000 руб, расходов по оплате оценочных работ - 15 000 руб, трасологической экспертизы -25 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ООО "Графо" за проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 7 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойки - 108 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя - 200 000 руб, компенсации морального вреда - 10.000 руб, расходов по оплате специалиста-трасолога в размере 25 000 руб, услуг эксперта - 15 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 45 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.09.2017 г. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ".

Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки марка автомобиля Гетц", государственный регистрационный номер М696ИВ750.

По данному страховому случаю истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, который в выплате отказал в связи с тем, что повреждения автомобиля не относятся к данному ДТП.

В связи с чем, истец обратился к экспертам, которые установили принадлежность повреждений автомобиля истца к указанному ДТП и определили стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 1 254 861,96 руб.

11.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик АО "СК Гайде".

В судебное заседание истец фио, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя ответчика АО "СК Гайде" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 вышеназванного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2017 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ", и автомобилем марки марка автомобиля Гетц", государственный регистрационный номер М696ИВ750, под управлением водителя фио, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Виновным в данной аварии был признан водитель фио, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

28 декабря 2017 г. истец подал в АО "СК ГАЙДЕ" заявление о выплате страхового возмещения, осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен страховщиком 29.12.2017 г.

По результатам состоявшего осмотра ООО "Фаворит" составлено заключение, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

29.01.2018 г. страховщиком в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на результаты заключения ООО "Фаворит".

Согласно заключению N ЗС-22417 от 25.06.2018 г, составленному экспертами ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд", проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 254 861,96 руб.

В соответствии с заключением N ТР-22417 от 27.06.2018 г, составленному экспертами ООО "Северо-Кавказский судебно-экспертный центр "Гранд", проведенному по инициативе истца, все повреждения на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 03.09.2017 г.

11.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с учетом указанного экспертного заключения, о возмещении расходов на проведение экспертизы и неустойки.

По ходатайству АО "СК ГАЙДЕ", оспаривавшего размер ущерба и отнесении его к данному ДТТ, судом на основании определения была назначена судебная трасологическая и автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Графо".

Согласно заключению судебной экспертизы комплекс повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанных в акте осмотра, соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и является следствием ДТП от 03.09.2017г, за исключением следующих деталей: балка моста переднего, решетка радиатора в сборе, ремень безопасности задний левый, правый и средний. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца при заявленных обстоятельствах составляет без учета износа 938 552 руб, с учетом износа - 600 600 руб.

Заключение судебной экспертизы приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам экспертов не имеется, эксперты являются квалифицированными специалистами в соответствующей области, прямо или косвенно эксперты в исходе дела не заинтересованы, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что экспертами даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении судебной экспертизы выводы не имеется.

Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании в пользу истца с АО "СК ГАЙДЕ" страхового возмещения в пределах установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита в размере 400 000 руб.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения АО "СК ГАЙДЕ" в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.07.2018 г. по 06.08.2018 г.

Учитывая период просрочки, сумму неисполненного обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, последствиям нарушения обязательств, в связи с чем применил положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию до 5 000,00 руб.

Установив нарушение АО "СК ГАЙДЕ" прав истца в неосуществлении выплаты страхового возмещения, суд, также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 16.1 Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000,00 руб.

В порядке ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца расходы по проведению независимой оценки ущерба и трасологической экспертизы в размере соответственно 15 000 руб. и 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, а в бюджет города Москвы - государственную пошлину в размере 7 200 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Графо" в размере 49 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы судебной экспертизы сделаны на основании недопустимых доказательств с нарушением положений Единой методики, что в процессе проведения судебной экспертизы экспертом не осуществлялся осмотр транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении. При проведении судебной экспертизы экспертом учитывались фотоматериалы транспортного средства, а также акты осмотра автомашины.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Таким образом, поскольку заявитель жалобы бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представил, судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате ДТП вред причинен не только транспортным средствам, но и физическому лицу, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, поскольку согласно материалам дела, а именно: административному материалу по факту произошедшего ДТП, представленному ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по запросу суда, ДТП было оформлено без пострадавших.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле виновника ДТП, вместе с тем вынесенное решение затрагивает его права и обязанности, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа превышает лимит страховой выплаты, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку принятым судебным решением вопрос о правах и обязанностях виновника ДТП не разрешался, обязанности по возмещению ущерба на виновника ДТП решением суда не возложены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "СК ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи