Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-24528/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Зениной Л.С,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Пушиной О.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пушиной О.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пушина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.07.2017 года между ПАО КБ "УБРиР" и Пушиной О.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N KD 121503000002525, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 381300 руб. при процентной ставке 20% годовых сроком действия 84 месяца с даты вступления в силу договора. При заключении кредитного договора в нарушении ст.16 п.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщику Пушиной О.В. была навязана услуга по страхованию "Забота о близких", о которой истцу не было сообщено при подписании договора, истец была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге. Стоимость пакета услуг "Забота о близких" определена ответчиком и включена в стоимость кредита в размере 45 000 руб, стоимость коллективного добровольного страхования определена в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования и составляет 4 003,65 руб. Истец не заключала договор страхования с какой-либо страховой компанией, стороной договора страхования истец не являлся, с правилами и программой страхования не была ознакомлена, условие о комиссиях является притворным с целью скрыть более высокий размер процентов по договору.

Истец просила признать недействительным условие договора потребительского кредита N KD 121503000002525 от 01.07.2017 года о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких" и взыскании суммы в размере 45 000 руб.; комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 4 003,65 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 45 000 руб. по услуге "Забота о близких" и средства за присоединение к программе страхования в сумме 4 003,65 руб, неустойку в размере 49 003,65 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Пушина О.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 819, 432 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2017 года между ПАО КБ "УБРиР" (кредитор) и Пушиной О.В. (заемщик) был заключен договор потребительского кредита N KD 121503000002525, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 381300 руб. при процентной ставке 20% годовых сроком действия 84 месяца с даты вступления в силу договора, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что в анкете-заявлении заемщик Пушина О.В. также просила предоставить ей дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг "Забота о близких" (подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в случае утраты, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО-Плюс": выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком на 2 года, вознаграждение в размере 1% от суммы операции, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет; дополнительное вознаграждение в размере 4% от суммы операции, но не более чем от суммы 5 000 руб. в месяц, уплачиваемое банком на счет, за проведение операций по оплате товаров и услуг в предприятиях торговли и сервиса, в т.ч. через сеть Интернет; выдача наличных денежных средств через банкоматы объединенной сети, без комиссий) стоимостью 45 000 руб, что подтверждается собственноручной подписью истца Пушиной О.В.

Из материалов дела усматривается, что кредит истцу Пушиной О.В. предоставлен, также истцом оплачен пакет банковских услуг "Забота о близких" в размере 45 000 руб, что сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что 04.07.2017 года истец Пушина О.В. обратилась в банк с заявлением, где просила возвратить ей стоимость пакета услуг, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что предусмотренные кредитным договором условия по оказанию банком клиенту дополнительных услуг в виде пакета банковских услуг "Забота о близких" (подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск карты в случае утраты, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "РКО-Плюс" были навязаны банком, противоречат закону п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ущемляют права потребителя, о данной услуге истцу не было сообщено при подписании кредитного договора, истец была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, банк фактически ввел истца в заблуждение, не предоставив достоверной информации о предоставляемой услуге, банком по своему усмотрению определен выгодоприобретатель, а потому на основании ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия. которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Как разъяснено в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ.

В силу ч. 9 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что п ри заключении кредитного договора истец Пушина О.В. выразила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета "Забота о близких", была проинформирована об их стоимости, о чем имеется собственноручная подпись истца в анкете-заявлении, спорные услуги истец оплатила, своей подписью в указанном заявлении истец подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, при этом, указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении оспариваемых договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), в связи с чем, применительно к положениям п. 1 ст. 16 указанного Закона, права истца в данном случае не нарушены.

Как отметил суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, в кредитном договоре и в заявлении на получение потребительского кредита указана информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также вся необходимая и существенная для кредитного договора информация, на данных документах содержится подпись Пушиной О.В. о том, что она ознакомлена, полностью согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца в указанных документах.

Ознакомившись с заключенным между сторонами соглашением, суд установил, что на соответствующем документе имеется подпись истца Пушиной О.В, что, как верно посчитал суд первой инстанции, свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пушиной О.В, при этом суд исходил из того, что при заключении договора у истца имелась свобода выбора как вариантов кредитования, условий договора, так и кредитного учреждения, имелось право как присоединиться к условиям Программы страхования "Забота о близких", так и отказаться от нее.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.

При этом суд исходил из того, что условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, о чем истцу Пушиной О.В. своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию, намерение застраховать жизнь и здоровье страхователя - истца было реализовано истцом самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по договору.

Доказательств обращений истца к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела исследованных доказательствах, с которыми соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции учел, что заемщик Пушина О.В. была проинформирована об условиях заключенного с банком договора, все документы были банком переданы клиенту, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, в том числе Условия, Тарифы и Правила страхования.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам, страхование за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий заключенного между истцом Пушиной О.В. и ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" договора потребительского кредита N KD 121503000002525 от 01.07.2017 года в части взимания комиссии за подключение к программе страхования (оплаты страховой премии) по основаниям, заявленным в исковом заявлении, и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки и взыскании в пользу истца Пушиной О.В. уплаченной страховой премии в размере 4003 руб. 65 коп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные услуги не являются навязанными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку из представленных суду документов следует, что истец Пушина О.В. самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора N KD 121503000002525 от 01.07.2017 года на условиях, указанных в его приложении, приняв на себя обязательства исполнять условия договора.

Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была истцу навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, суд правомерно признал, что оснований для этого не имеется, поскольку, подписывая согласие заявителя на подключение дополнительных услуг по Программе страхования "Забота о близких", истец Пушина О.В. указала, что ей известно о том, что присоединение к договору страхования осуществляется на добровольной основе, она была ознакомлена с тем, что вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски (или часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему выбору.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что банк не навязывал истцу каких-либо дополнительных условий, не ставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования, в связи с чем, доказательства навязывания услуг страхования в рассматриваемом случае отсутствуют, равно как и нарушение банком прав истца Пушиной О.В, как потребителя.

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

Разрешая требования истца о признании недействительным условие договора потребительского кредита N KD 121503000002525 от 01.07.2017 года о комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 4 003,65 руб, суд первой инстанции правомерно учел, что согласно анкеты-заявления о предоставлении кредита от 01.07.2017 года, до Пушиной О.В. доведена информация о том, что заемщик, оформивший пакет банковских услуг "Забота о близких" с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящих индивидуальных условий, при этом, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанного между сторонами 01.07.2017 года, какая-либо оплата страховой премии либо услуг банка за подключение к программе страхования не предусмотрена.

Суд первой инстанции принял во внимание, что 01.07.2017 года истцом Пушиной О.В. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором истец указала, что действуя добровольно, выражает свое желание быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования, заключенного между ПАО КБ "УБРиР" и ООО СК "ВТБ Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата общей трудоспособности застрахованного лица с установлением инвалидности ( I и II группы) в результате несчастного случая или болезни.

Суд первой инстанции установил, что в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного Пушина О.В. уведомлена о том, что размер страховой премии, уплачиваемой страховщику, составляет 4 003,65 руб, при этом из содержания заявления на подключение к Программе коллективного добровольного страхования, подписанного Пушиной О.В, не следует, что сумму страховой премии 4 003,65 руб. должна оплатить именно она.

Судом первой инстанции установлено, что 25.12.2012 года между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и ПАО КБ "УБРиР" (Страхователь) был заключен договор коллективного страхования N V 00166-0000010, в соответствии с которым застрахованными лицами по договору являются физические лица, отвечающие требованиям, предусмотренным Программой страхования, выразившие добровольное согласие на участие в Программе страхования, заключившие с банком кредитный договор, подписавшие заявление о присоединении к программе коллективного добровольного страхования, включенные в список застрахованных лиц и за страхование которых страхователем страховщику уплачена страховая премия, платежным поручением N 1 от 03.08.2017 года ПАО КБ "УБРиР" перечислил страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" оплату страховых премий за июль 2017 года в сумме 565 671,93 руб.

Согласно списку застрахованных лиц по договору коллективного страхования N V 00166-0000010 от 25.12.2012 года, в него включена Пушина О.В, в состав данного платежа вошла страховая премия по страхованию истца, при этом, сумма в размере 4 003,65 руб. является не комиссией банка, а страховой премией по договору коллективного страхования, выплачена страховщику не истцом, а ПАО КБ "УБРиР".

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании уплаченной по договору уплаченной страховой премии в размере 4 003,65 руб, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что именно истцом Пушиной О.В. страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" была выплачена страховая премия в размере 4 003,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана банком клиенту при заключении кредитного договора, следует признать несостоятельным, поскольку ни в одном исследованном в суде первой инстанции банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у кредитной организации есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае его отказа подключиться к программе страхования.

Рассматривая требования о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", правильно посчитал их производными от основного требования, на основании чего верно постановилоб отказе в их удовлетворении.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пушиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: