Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-24636/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И,

при секретаре Парфеновой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском в суд к наименование организации, в котором просила обязать ответчика вести финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с российским законодательством, и начислять оплату за отопление исключительно в отопительный сезон, с учётом истинной величины общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (23749,7 кв.м), с учётом показаний установленного в квартире истца индивидуального прибора учёта тепла согласно формулам 3(3) и 3(4) Раздела I Приложения N2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354. Также истец просила суд обязать ответчика ликвидировать неправомерно начисленную задолженность по лицевому счету N 32511930 в сумме 42288 рублей 43 копейки и пени 2304 рубля 66 копеек.

30 ноября 2018 года судом постановлено решение по делу, в соответствии с которым исковые требования фио к наименование организации об обязании совершить действия оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловалось сторонами.

11 января 2019 года наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб, в котором указывал, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2045/2018 по иску фио к наименование организации об обязании совершить действия, наименование организации для представительства и защиты своих интересов в суде обратился за оказанием юридических услуг в наименование организации. Стоимость юридических услуг по договору N Б14/07/14 от 14.07.2014г. составила 35 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено дополнительное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене дополнительного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что решением Троицкого районного суда г. Москвы от 30 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации было отказано.

Поскольку заявленные представителем ответчика требования о взыскании с фио в пользу наименование организации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. разрешены не были, то суд первой инстанции рассмотрел заявление в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом установлено, что при рассмотрении дела наименование организации были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 35 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены копии договора N Б14/07/14 на юридическое обслуживание предприятия от 14.07.2014г, дополнительного соглашения N 96 от 20.08.2018г. к договору N Б14/07/14 от 14.07.2014г, платежного поручения N 1320 от 17.09.2018г. на сумму 35 000 руб, акта приема-передачи выполненных работ от 12.12.2018г. по дополнительному соглашению N 96 от 20.08.2018г. к договору N Б14/07/14 от 14.07.2014г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ответчика являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности - в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы не могут быть взысканы с истца, ввиду недоказанности их отношения к данному делу, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014г. между наименование организации и наименование организации заключен договор N Б14/07/14 на юридическое обслуживание предприятия.

Согласно п. 1.1. договора, клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента по заданию, описанному в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В соответствии с п.п. 1 и 2 дополнительного соглашения N 96 от 20.08.2018г. к договору N Б14/07/14 от 14.07.2014г. на юридическое обслуживание предприятия, стороны договорились, что клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство по выполнению следующего поручения: представление и защита интересов в суде по заявлению фио в отношении наименование организации, стоимость настоящего поручения - 35 000 руб.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения, ответчик предоставило наименование организации и его сотрудникам фио, фио, фио доверенность на представление интересов ответчика перед третьими лицами.

Так, из протоколов судебного заседания от 17.10.2018г, 15.11.2018г, 27.11.2018г, 30.11.2018г. следует, что в судебных заседаниях принимала участие представитель ответчика - фио, являющаяся сотрудником наименование организации.

В соответствии с п. 3.3. договора стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от 12.12.2018г. по дополнительному соглашению N 96 от 20.08.2018г. к договору оказания юридических услуг N Б14/07/14, в соответствии с которым фирма выполнила для клиента работы по указанному дополнительному соглашению в виде представления интересов клиента в суде по делу фио в отношении наименование организации; оказание юридических услуг осуществлялось в виде консультирования заказчика, составления документов и подача в суд, представление интересов заказчика в суде; стоимость работ по указанному дополнительному соглашению составила 35 000 руб.; клиент оплатил указанное вознаграждение в полном объеме платежным поручением N 1320.

Таким образом, относимость и допустимость доказательств несения расходов на оплату юридических услуг по гражданскому делу N 2-2045/2018 по иску фио к наименование организации об обязании совершить действия доказана, представитель ответчика - фио выполнила все принятые наименование организации обязательства по договору об оказании юридических услуг в соответствии с дополнительным соглашением N 96 по данному делу, оплата услуг произведена ответчиком в полном объеме, иное истцом не доказано.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, фио не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о нарушении ответчиком законодательства о предоставлении сведений о персональных данных, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального и процессуального права, оснований к отмене дополнительного решения не содержат.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены дополнительного решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи