Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-24733/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Галлямова Р.Ф. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Галлямова Р.Ф. в пользу ООО "Ленголд" денежную сумму в размере 29 323 491, 76 руб, госпошлину по делу 60 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной суммы 29 323 491,76 руб, госпошлины 60000 руб, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении надлежащего исполнения обязательств ООО "ТПК "ГРОДЭС" по договору подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. по изготовлению ювелирных изделий. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец передавал подрядчику для работы давальческие материалы - драгоценные металлы и заказы на изготовление драгоценных изделий. Согласно отчетам у ООО ТПК "Гродэс" остался не переработанный давальческий материал. Истец направлял претензию о возврате давальческого материала, которое осталось без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Галлямов Р.Ф. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кириченко Н.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ТПК "ГРОДЭС" (подрядчик) и ООО "Ленголд" (заказчик) заключен договор подряда N...

По условиям договора подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по изготовлению ювелирных изделий в соответствии с условиями заказов, направляемых заказчиком подрядчику, и сдавать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты работ и оплачивать их.

К указанному договору истец ООО "Ленгольд" и Галлямов Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. подписали договор поручительства N., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение должником по договору подряда, в т.ч. обязательств, которые предусмотрены или будут предусмотрены дополнительными соглашениями, приложениями к договору подряда, заявками, заказами, спецификациями, протоколами согласования цен, иными документами, определяющими взаимные права и обязанности кредитора и должника по договору подряда.

Таким образом, ответчик выступает солидарным поручителем по обязательствам ООО "ТПК "ГРОДЭС".

В период с ДД.ММ.ГГГГ... по ДД.ММ.ГГГГ. истец передавал подрядчику для работы давальческие материалы - драгоценные материалы (серебросодержащие и золотосодержащие) заказы на изготовление драгоценных изделий, а также материалы для изготовления данных изделий.

Данные заказы были не исполнены целиком или частично.

Согласно отчету ООО "ТПК "ГРОДЭС" от ДД.ММ.ГГГГ. об использовании давальческих материалов (золото), полученных в переработку от истца, остается не переработанным 10 518,78 гр.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ. у подрядчика осталось не переработанным давальческий материал (серебро) общим весом 45 608,73 гр.

Согласно п. 6.2 договора, в случае нарушения срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней, истец имеет право потребовать от подрядчика вернуть давальческий материал в течение 10 рабочих дней.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО "ТПК "ГРОДЭС" отправлена претензия о возврате давальческого материала, которая до настоящего времени не удовлетворена.

На основании п. 1.2 договора поручительства, истец просит взыскать с ответчика выплату соответствующую денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику требование о выплате стоимости давальческого материала, находящегося у подрядчика, и не возвращенного в установленный срок.

До настоящего времени требования истца не были удовлетворены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору подряда составляет 29 323 491,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N.., требования ООО "Ленголд" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ТПК "ГРОДЭС" при рассмотрении требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ООО "ТПК "ГРОДЭС" перед истцом обязанности по возврату денежных средств на сумму 29 323 491,76 руб. по договору подряда N... от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскал с Галлямова Р.М, несущего перед истцом солидарную ответственность с ООО "ТПК "ГРОДЭС" за исполнение последним обязательств из договора подряда, указанную денежную сумму.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том что предоставленные в материалы дела накладные не соответствуют установленным формам первичного бухгалтерского учета в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательств, подтверждающих размер убытков, судебной коллегией отклоняются, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Понятие давальческих материалов определено в пункте 156 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н (далее - Методические указания), согласно которому давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции. Аналитический учет давальческих материалов ведется заказчиком по наименованиям, количеству и стоимости, а также по местам хранения и переработки (выполнения работ, изготовления продукции).

Пунктом 157 Методических указаний установлено, что организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Согласно п. 6.2. договора подряда с учетом протокола разногласий к нему, стороны установили, что стоимость давальческого материала определяется по курсу, установленному ЦБ РФ на момент предъявления требования к подрядчику (л.д. 20), в связи с чем неуказание стоимости материала в накладных не является существенным нарушением условий договора при доказанности передачи таких материалов ответчику, следовательно, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец несмотря на неисполнение обязательств ООО "ТПК "ГРОДЭС" продолжил передачу давальческого сырья, чем неразумно способствовал увеличению убытков, основанием для освобождения должника, получившего давальческое сырье, а также поручителя должника от обязанности по его возврату или возмещению его стоимости служить не может.

Доводы жалобы о том, что для расчета суммы задолженности необходимо использовать данные о стоимости давальческого сырья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "ТПК "ГРОДЭС", судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключая с третьими лицами обеспечительные сделки, такие как договор поручительства, кредитор преследует очевидную цель оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и поручитель заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.

Для упорядочения ведения реестра требований кредиторов законодательство о банкротстве содержит специальные правила, определяющие порядок определения размера денежных требований в деле о банкротстве, исходя из которых, установлен размер задолженности ООО "ТПК "ГРОДЭС" перед истцом.

В то же время по договору поручительства стоимость давальческого материала (золото, серебро) определяется по курсу Центрального банка РФ установленному на дату списания денежных средств с расчетного счета поручителя.

Таким образом определение денежных требований к должнику в реестре требований кредиторов не изменяет обязательств поручителя и не ставит его в заведомо невыгодное положение по отношению к основному должнику, учитывая, что курсовая разница стоимости драгоценных металлов может принимать как отрицательные, так и положительные значения. Изменение судами, в случае банкротства основного должника, порядка расчета стоимости давальческого сырья, установленной договором, противоречит смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с тем, что в отношении поручителя на момент рассмотрения настоящего спора не возбуждена никакая процедура банкротства, то положения пункта 51 постановления от 12.07.2012 N 42 о том, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности в размере установленном в реестре требований в деле о банкротстве ООО "ТПК "ГРОДЭС" противоречит вышеприведенным нормам материального права и не обеспечит истцу возмещения причиненных убытков на согласованных сторонами спора условиях.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: