Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-24827/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Артюх Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика фио на решение Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма ( сумма прописью пятьдесят одну копейку).

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указывая в обоснование требований на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ранее сособственником указанного жилого помещения совместно с ответчиком фио без определения долей также была фио, которая умерла дата.

С дата по дата ответчик не своевременно и не в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма, при этом коммунальные услуги ответчик потребляет, претензий по ним в адрес истца не поступало. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции наличие задолженности признала, пояснила, что оплату ЖКУ она не производила своевременно и в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением, в удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Ответчик фио, ее представитель фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений поддержали, просили решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 39 ЖК РФ, ст.ст.153, 155, 157, 309, 310, 323 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес, а ответчик фио является собственником жилого помещения - квартиры N 91 в указанном доме, что подтверждается Единым жилищным документом.

Согласно справке о состоянии финансового лицевого счета по квартире ответчика имеется задолженность в размере сумма

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции наличие задолженности по лицевому счету не оспаривала.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполняется в полном объеме обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не было представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении ее на предварительное судебное заседание, судебная коллегия полагает несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в итоговом судебном заседании ответчик присутствовал, давал суду объяснения, а отсутствие ответчика в предварительном судебном заседании нарушения ее прав не повлекло. Доказательств того, что указываемое заявителем жалобы обстоятельство привело к принятию неправильного решения, не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном, по ее мнению, отказе в отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство, заявленное ответчиком, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности судебной коллегией признаются несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривала представленный истцом расчет задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не предоставляла контррасчета суду первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, в силу разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией было предложено истцу дать пояснения относительно начислений и расчета задолженности, в связи с чем судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные истцом, а именно справки о финансовом состоянии лицевого счета на каждый код плательщика, согласно которым на собственника фио выделен код плательщика 1060608063, а на сособственников фио и фио (ответчик) - 1060817623.

Из содержания представленных справок и оборотных ведомостей по лицевым счетам усматривается, что задолженность ответчику начислена корректно, с учетом выделения кода плательщика в отношении фио, а также с перерасчетом начислений после смерти фио

Таким образом, после проверки расчета судебной коллегией доводы ответчика о неверности размера задолженности не нашли своего фактического подтверждения.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что между сторонами не заключался договор о предоставлении коммунальных услуг, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от дата N 354 (ред. от дата) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: